Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-6949/2022 [88-8037/2022] от 03.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киностудия «Медведь» о признании работ выполненными, подлежащими оплате, взыскании неустойки и по встречному иску ООО «Киностудия «Медведь» к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-267/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «Киностудия «Медведь» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Киностудия «Медведь» о признании работ выполненными, подлежащими оплате, взыскании неустойки, в котором просила признать оказанные ею услуги в качестве «исполнительный продюсер» телевизионного художественного сериала «Посольство» (УНФ телевизионного V-тожественного фильма «Посольство» №) выполненными в полном объеме и подлежащими оплате, взыскать с ответчика сумму, составляющую стоимость оказанных услуг, в размере 8 478 253 руб., сумму процентов, рассчитанных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 238 394,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов, рассчитанных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату оплаты, расходы, связанные с проведением исследования и заверением переписок в сумме 9 540 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 56 783,24 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ООО «Киностудия «Медведь» и АО «Телекомпания НТВ» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство телевизионного художественного сериала «Посольство». ООО «Киностудия «Медведь» является студией производителем телевизионного художественного сериала «Посольство», премьерный показ сериала состоялся с 7 по ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «НТВ». В начальных и финальных титрах фильма указана истец ФИО1 как «исполнительный продюсер». Эти данные также указаны в Википедии в описании телевизионного художественного сериала «Посольства» и до настоящего момента не оспорены.

До настоящего момента ответчик, несмотря на обращения, претензии к единственному участнику ООО «Киностудия Медведь» ФИО5, который фактически осуществлял руководство компанией, не предоставил истцу на подпись договор оказания услуг в качестве исполнительного продюсера. Однако самим генеральным продюсером ФИО5 были предоставлены на подпись обществу три договора с ИП ФИО5: договор №П-12С от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соавтора по проекту на сумму 5 217 391 руб., договор №П-12С от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление камер на сумму 2 598 913 руб., а также договор №П-12С от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление монтажных станций на сумму 1 630 4340 руб.

Данные договоры были заключены и полностью оплачены. Пунктами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Киностудия «Медведь», предусмотрена возможность заключения генеральным директором общества гражданско-правового договора на оказание услуг или выполнение работ с обществом в рамках производственных проектов «Киностудии».

В титрах телевизионного художественного сериала «Посольство» присутствует также запись «исполнительный продюсер - Александр Логинов». Ответчик заключил с ИП ФИО6 договор оказания услуг № П-12С от ДД.ММ.ГГГГ также в качестве «исполнительный продюсер» на сумму 8 478 253 руб. Ответчику в рамках подготовки к судебному заседанию был направлен запрос об истребовании доказательств копии договора оказания услуг № П-12С от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ и платежными поручениями к договору, заключенному между ООО «Киностудия «Медведь» и ИП ФИО7 Запрос был получен ответчиком, но до настоящего момента документация в адрес истца предоставлена не была.

Ответчик ООО «Киностудия «Медведь» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным, в котором просил признать договор оказания услуг №П-12С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1, недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ФИО1, подписав спорный договор «задним числом» и будучи не уполномоченным обществом лицом, после отстранения с должности генерального директора подписала спорный договор и акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к спорному договору, зная, что ответчик не нуждается в ее услугах, поскольку ответчик заключил и фактически исполнял договор оказания услуг № П-12С ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между обществом и ИП ФИО7 Договор оказания услуг № П-12С от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен его сторонами в полном объеме, и финансовых или иных других претензий стороны друг к другу не имеют. Привлечение ФИО1 потребовало бы заложить аналогичную денежную сумму в бюджет проекта фильма «Посольство», что причинило бы ответчику убыток в размере стоимости спорного договора, то есть 8 478 253 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Киностудия «Медведь» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает на ненадлежащую оценку представленных ей доказательств (письма АО «Телекомпания НТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении электронной переписки, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждающих факт участия истца в проекте в качестве «Исполнительного продюсера»), заведомую ложность, недостоверность и противоречивость показаний допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО7, к которым суду следовало отнестись критически. Полагает, что включив истца в титры, ответчик согласно положений п. 3 ст. 438 ГК РФ своими конклюдентными действиями признал работу истца выполненной. Считает, что в силу правоприменительной практики отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику. Утверждает о допущенном судами нарушении правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Телекомпания НТВ», третье лицо ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ООО «Киностудия «Медведь» и АО «Телекомпания НТВ» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство телевизионного художественного сериала «Посольство».

ООО «Киностудия «Медведь» является студией производителем телевизионного художественного сериала «Посольство», премьерный показ сериала состоялся с 7 по ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «НТВ».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что в титрах данного сериала она указана в качестве исполнительного продюсера, фактически осуществляла функции исполнительного продюсера, однако данные услуги ответчиком не были оплачены. Просила признать оказанные истцом услуги в качестве «исполнительный продюсер» телевизионного художественного сериала «Посольство» (УНФ телевизионного V-тожественного фильма «Посольство» №), выполненными в полном объеме и подлежащим к оплате в размере 8 478 253 руб.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что об исполнительных директорах ему неизвестно, ФИО1 поручений ему не давала. Приглашал на работу ФИО7 и все рабочие вопросы свидетель решал с ним. Если бы ФИО1 занимала должность исполнительного продюсера, то свидетель бы с ней общался.

Также судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он участвовал в проекте, занимал должность исполнительного продюсера. Кроме него никто не занимал эту должность. ФИО1 не была ни запасным, ни параллельным исполнительным продюсером. ФИО1 контактировала с каналом. В функционал исполнительного продюсера входит написание синопсиса и сценария, обсуждение с авторами описания сцен, дальше составление КПП, количества актеров, по совокупности всех данных, составление графика, календарно-постановочного плана, подбор съемочной группы, подготовка договоров, контроль в подготовительном периоде.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 161, 167, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из недоказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику.

Суды приняли во внимание, что истцом в качестве доказательства оказания ответчику заявленных услуг представлен договор №П-12С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1, однако в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были даны пояснения о том, что она самостоятельно от имени ООО «Киностудия «Медведь» в лице генерального директора заключила договор с собой на оказание услуг, данный договор был заключен ею после даты, указанной в самом договоре, после прекращения договорных отношений с ответчиком в качестве его генерального директора. Иных доказательств, кроме поименованного договора, истцом в обоснование заявленных требований не представлено, а факт указания в «титрах» истца в качестве исполнительного продюсера сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суды со ссылкой на положения ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отметили, что спорный договор не был согласован с единственным участником Общества ФИО5, не представлено решение последнего об одобрении сделки, в то время как между ООО «Киностудия «Медведь» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №П-12С, в соответствии с которым ИП ФИО7 были оказаны ООО «Киностудия «Медведь» услуги относительно исполнения ФИО7 обязанностей исполнительного продюсера, и данное исполнение в полной мере подтверждается и ответчиком, и самим ФИО7, который был допрошен в суде в качестве свидетеля.

Отказывая ООО «Киностудия «Медведь» в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что для признания договора недействительным данный договор должен быть заключен, а поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик по встречному исковому заявлению самостоятельно от имени Общества заключила (подписала) с собой договор, данный договор не может быть признан судом недействительным, поскольку является незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании услуг (работ) выполненными и подлежащими оплате, взыскании неустойки, счел доказанным факт неоказания истцом спорных услуг, исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 со стороны ответчика ООО «Киностудия «Медведь», а также незаключенности представленного истцом договора №П-12С от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в обоснование заявленных требований и подтверждения фактического выполнения работ (оказания услуг) ФИО1 представила Заключение специалиста № по исследованию цифровой информации, письмо АО «Телекомпания НТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, также по ее ходатайству в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила оценки доказательств, эти представленные истцом ФИО1 доказательства не стали предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доказательства, в решении суда не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Мотивы, по которым суды отдали предпочтение представленным ответчиком доказательствам перед представленными ФИО1 письменными доказательствами, подтверждающими ее включение как «исполнительного продюсера» в титры фильма, в обжалуемых судебных постановлениях также не приведены.

Не являлись предметом оценки судебных инстанций и доводы истца ФИО1 о том, что включив ее в титры, ответчик согласно положений п. 3 ст. 438 ГК РФ своими конклюдентными действиями признал работу истца выполненной, в связи с чем несет обязанности по ее оплате.

При этом суды не учли, что согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░