Решение по делу № 33-17673/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-17673/2024 (№ 2-1419/2024)

УИД № 66RS0006-01-2021-001914-35

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Волкоморов С. А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» к Маймулову Вячеславу Петровичу, Маймуловой Ирине Вячеславовне, Чураковой Светлане Вячеславовне, Савельевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пеней

по апелляционной жалобе ответчика Маймуловой И. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Мануйловой И.В. и ее представителя, ответчика Мануйлова В. П., судебная коллегия

установил:

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Маймулову В.П., Маймуловой И.В., Чураковой С.В., Савельевой Н.А., Савельеву С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 89/1, кв. 22, являлась Савельева Н. А., 1956 года рождения, все ответчики зарегистрированы в жилом помещении и являлись членами семьи нанимателя. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2020 года в размере 1096226 руб. 85 коп., на которую начислены пени в размере 1516806 руб. 09 коп. Данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Изначально, 19 июля 2021 года по делу в порядке упрощенного производств было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2023 года решение суда от 19 июля 2021 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Маймулова В.П., Маймуловой И.В., Чураковой С.В., Савельевой Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года в размере 38415 руб. 59 коп., пени в размере 775072 руб. 58 коп., от исковых требований к Савельеву С. В. отказался в связи со смертью данного ответчика (в данной части производство по делу прекращено).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Маймулова В.П., Маймуловой И.В., Чураковой С.В., Савельевой Н.А. солидарно в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года в размере 38415 руб. 59 коп., пени в размере 3841 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 руб. 71 коп.

С решением суда не согласилась ответчик Мануйлова И. В. В апелляционной жалобе указывает, что в спорной квартире не проживает, выехала совместно с детьми в 2011 году, ввиду чего полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за спорный период времени.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мануйлова И. В. и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Мануйлов В. П. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 89/1, кв. 22 являлась Савельева Н. А., 08 июня 1956 года рождения, скончавшаяся 25 июня 1996 года. Ответчики Мануйлов В.П., Маймулова И.В., Чуракова С.В., Савельева Н.А. были зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

У ответчиков начиная с 2007 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков солидарной задолженность в размере 38415 руб. 59 коп. за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчиков не были представлены доказательства отсутствия задолженности, исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, а также контррасчет задолженности, требования в части взыскания основного долга удовлетворил, к требованиям о взыскании пени применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2).

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом указанных правовых норм, у ответчиков как нанимателей жилого помещения, состоящих в нем на регистрационном учете, имеется установленная законом солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку все они имели равные права и обязанности в отношении квартиры, какое-либо соглашение с наймодателем либо управляющей организацией, определяющее размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.

В данном случае тот факт, что ответчик Мануйлова И. В. по ее утверждению не проживала в квартире в период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для освобождения данного ответчика от исполнения указанной обязанности, учитывая наличие у нее права пользования квартирой в этот временной период.

Указанный вывод также следует из положений ст. 71, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года Мануйлова И. В. расторгла в отношении себя договор социального найма, не имеется, напротив, она продолжала состоять в квартире на регистрационном учете (том 1 л.д. 8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку по делу № 2-1600/2023 ко взысканию был предъявлен иной период задолженности, а также требования были предъявлены не к Мануйловой И. В., а к нее несовершеннолетнему ребенку (том 2 л.д. 121-122).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

С. А. Волкоморов