Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-16765/2024 [88-18686/2024] от 03.07.2024

УИД 18RS0023-01-2023-001539-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18686/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Иванова А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ким ФИО8 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-193/2024 по иску Ким ФИО9 к Удмуртскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора исполненным и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким У.П. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», просила:

- признать исполненным кредитный договор № от 04.10.2012;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, 04.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит в сумме 1 380000 рублей под 14% годовых на срок 300 месяцев, с условием возврата кредитору основного долга и процентов в общем размере 3 870810 рублей 60 копеек.

23.05.2015 судом по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение и график погашения задолженности до 10.09.2022.

18.10.2018 судом по гражданскому делу № утверждено новое мировое соглашение и новый порядок погашения задолженности.

Истец утверждает, что в соответствии с мировым соглашением свои обязанности выполнила, передав ответчику по графику погашения задолженности установленные платежи. Согласно этим платежам, истец с Банком полностью расплатилась, внеся на его счет 985763 рубля 73 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами в количестве 37 штук и расчетом, согласно которому с октября 2018 года по 20.06.2021 истец выплатила Банку указанную сумму.

20.07.2021 истец обратилась в Банк с заявлением о выдаче документа о полном погашении кредита в связи с исполнением судебного постановления, однако в этом ей было отказано, без объяснения причин.

15.05.2023 истец узнала, что Банк вновь предъявил исполнительный лист о взыскании с нее дополнительных 44489 рублей 41 копейки.

По словам истца, сотрудник Банка ей разъяснил, что какие-то суммы не прошли по учетам в качестве платы по погашению долга, так как, якобы, были арестованы службой судебных приставов.

Письменную претензию от 17.05.2023, ответчик оставил без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ким У.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмурсткой Республики от 13.05.2024, в удовлетворении требований Ким У.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Ким У.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается, что обязательства по погашению задолженности в размере 985763 рубля 73 копейки были исполнены ею досрочно, без нарушения условий договора и мирового соглашения, доказательств обратного ответчиком не представлено, сведения о размере долга и его структуре в материалах дела отсутствуют.

При этом, полагает необоснованной ссылку суда на арест денежных средств, находящихся на счету в банке в размере 35316 рублей 16 копеек, поскольку он имел место до заключения мирового соглашения от 18.10.2018, о наложении ареста Банк ее не уведомлял, денежные средства в счет погашения долга по кредиту не списывал, допуская просрочку.

Считает, что суд неправомерно завысил размер ссудной задолженности еще на сумму 44489 рублей 41 копейка, несмотря на то, что ее размер был установлен условиями мирового соглашения в размере 985763 рубля 73 копейки и выплачен истцом в полном объеме.

Кроме того, указывает, что судами не было установлено, почему арест на сумму 35316 рублей 16 копеек сохранялся, несмотря на отмену обеспечительных мер двумя судебными актами, а также почему из заработной платы истца производились удержания в пользу банка в размере 27849 рублей 50 копеек. Считает, что Банк в течение 6 лет руководствовался недействующим исполнительным листом и незаконно держал под арестом счет истца.

Считает неправомерной ссылку суда на незначительное отступление истцом в размере платежа, совершенного в счет исполнения обязательств по договору в январе 2021 года, поскольку указанное не имеет правового значения для настоящего спора, квитанция от 16.09.2019 была оформлена надлежащим образом, денежные средства в размере 24000 рублей были учтены Банком в качестве взноса по кредиту.

Полагает, что Банк действовал недобросовестно, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, извлек материальную выгоду как в размере 35316 рублей 16 копеек, так и в размере 44489 рублей 41 копейка, без каких-либо оснований возложил на заемщика ответственность за свое бездействие в получении платежа, вышел за рамки мирового соглашения.

По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций неясны и противоречивы, рассмотрение дело было затянуто, для взыскания в пользу ответчика непонятной суммы, доводам истца об исполнении договора, о фактах нарушений Банком прав потребителя, надлежащей оценки не дано, нарушен принцип судопроизводства об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 04.10.2012 между Ким У.П. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1380 000 рублей с процентной ставкой 14% годовых, сроком до 10.09.2037 с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.2 Договора сторонами установлен порядок погашения кредита (основного долга) – ежемесячно равными долями 4 615 рублей, последний платеж 4 730 рублей в соответствии с графиком погашения кредита, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно пунктам 3.1, 4.3 Договора текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете № используется для выдачи кредита и исполнения кредитных обязательств.

Кредитный договор предоставлен истцу на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, и обеспечен залогом квартиры.

Ким У.П. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с образовавшейся задолженностью «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ким У.П. о взыскании суммы долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО «Россельхозбанк» и Ким У.П. на следующих условиях: истец отказывается от заявленных требований, а ответчик обязуется погасить задолженностю по кредитному договору № от 04.10.2012 в сроки и порядке, указанные в графике платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ким У.П. условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.03.2015, возбуждено исполнительное производство № от 01.12.2016, в рамках которого АО «Россельхозбанк» и должник Ким У.П. обратились в суд с заявлением об утверждении нового мирового соглашения.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 (материал №) утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО «Россельхозбанк» и Ким У.П. на следующих условиях:

Ответчик Ким У.П. признает наличие перед АО «Россельхозбанк» задолженности по судебному акту (дело № от 23.03.2015);

Ответчик Ким У.П. признает наличие перед АО «Россельхозбанк» обязательств по кредитному договору № от 04.10.2012, в рамках которого должник передал в залог недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: общей площадью 80,4 кв.м., состоящее из 3 комнат, на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В целях урегулирования спора Ким У.П. обязуется уплатить АО «Россельхозбанк» сумму размере 985763 рубля 73 копейки до 15.02.2022 состоящую из основного долга, начисленных процентов на него из расчета 14% годовых, просроченной задолженности, государственной пошлины и пени в соответствии с графиком погашения задолженности.

Уплачиваемая сумма независимо от назначения платежа направляется в первую очередь на погашение процентов, затем – основного долга.

Стороны определили, что ежемесячный платеж должен быть внесен в срок до 15 числа. В случае если 15 число приходится на праздничный или не рабочий день, то платеж переносится на первый рабочий день, следующий за не рабочим. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, согласно вышеуказанного графика. При этом последний платёж должен быть осуществлён не позднее 15.02.2022.

Принятые судом меры по обеспечения иска сохраняются до полного исполнения Ким У.П. обязательств по мировому соглашению.

Ким У.П. по предварительному письменному заявлению, поданному в банк, имеет право на досрочное погашение кредита. В случае частичного досрочного погашения кредита банк производит перерасчет и устанавливает новый график погашения оставшейся задолженности.

В связи с утверждением судом заключенного между взыскателем и должником мирового соглашения прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Сарапульским городским судом Удмурсткой Республики 15.05.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительного производство № в отношении Ким У.П. на оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 44489 рублей 41 копейка.

Полагая, что задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012 у Ким У.П. отсутствует, истец обратилась к АО «Россельхозбанк» с претензией о необоснованности взыскания с нее денежных средств в размере 44489 рублей 41 копейка, после чего Ким У.П. обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-66880/2020-001 от 20.06.2023 Ким У.П. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Ким У.П., обращаясь в суд с настоящими иском, указала, что ответчиком неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору, что явилось основанием представления исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскиваемая с истца сумма 44489 рублей 41 копейка не относится к стоимости кредита.

Суд первой инстанции также указал, что истцом Ким У. П. суду представлены приходные кассовые ордеры за период времени с 10.10.2018 по 20.07.2021 на общую сумму 1273763 рубля 73 копейки.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 07.08.2023 на счете Ким У.П., открытом в данном банке № остаток денежных средств составляет 35316 рублей 16 копеек, на счета Ким У.П. наложен арест судебным приставом, в рамках исполнительного производства №, в связи с чем имеющиеся на счете денежные средства, не могут быть списаны, поскольку у банка отсутствуют правовые основания для проведения операции в погашение кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер (материал №), обосновывая тем, что определением судьи Сарапульского городского суда Удмурсткой Республики по делу № в отношении должника в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество. В связи с необходимостью погашения задолженности, просят частично отменить обеспечительные меры со следующего имущества: счет №, открытый в АО «Россельхозбанк».

Определением Сарапульского городского суда Удмурсткой Республики от 09.08.2023, заявление АО «Россельхозбанк» о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменено частично обеспечение иска АО «Россельхозбанк» к Ким У.П. о взыскании суммы долга и процентов, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ким У. П., на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк».

Ввиду частичной отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете №, задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012 погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт 22.11.2023, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» №/ от 28.11.2023.

Согласно сведениям УФССП по Удмурсткой Республики 15.11.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу окончено исполнительное производство № в отношении Ким У.П. на основании заявления взыскателя. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения 10289 рублей 98 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определение суда от 18.10.2018, исходил из того, что ответчик действовал в пределах полномочий установленных как законом, так и договором, произвольно не мог списать денежные средства, находящиеся на арестованном счете, открытом на имя истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу что права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, а потому, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что согласно представленным Ким У.П. приходным кассовым ордерам за период с 10.10.2018 по 20.07.2021 общая сумма внесений составляет 985763 рубля 73 копеек, в связи с чем, ошибочное указание судом о внесении истцом за вышеуказанный период суммы в размере 1 273763 рубля 73 копейки подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действительно, по 14.08.2019 условия мирового соглашения, утвержденного судом 18.10.2018, истцом исполнялись надлежащим образом, исходя из указанного назначения платежа в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № перечислялись денежные средства ежемесячно по 24 000 рублей, в сроки, установленные соглашением.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено и следует из квитанции № от 16.09.2019, что получателем платежа является ИП Ким П.П., и в графе источник поступления указано «поступление на счета индивидуальных предпринимателей». Таким образом, данным письменным доказательством не подтверждается факт внесения денежных средств в погашение задолженности Ким У.П. по кредитному договору №.

Далее, 15.01.2021 внося платеж в размере 10176 рублей 38 копеек (приходный кассовый ордер 581283) и платеж в размере 6391 рубль 16 копеек (приходный кассовый ордер №) задолженность за 15.01.2021, согласно условиям мирового соглашения, погашена не в полном объеме (16567 рублей 54 копейки).

Платежи, подлежащие уплате 15.02.2021 и 15.03.2021, согласно приходным кассовым ордерам № и № были внесены истцом только 16.02.2021 и 16.03.2021 соответственно.

Таким образом, исходя из представленных доказательств истцом, несмотря на сумму, соответствующую условиям мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № в порядке и сроки, установленные определением суда от 18.10.2018 не подтвержден.

Перечисление же в последующем денежных средств на счет №, арестованный на основании определения суда от 24.02.2015, не позволяло поступившие суммы отнести в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Так, согласно справке АО «Россельхозбанк» на указанном счете находился остаток в размере 35316 рублей 16 копеек, арест предполагает запрет на совершение каких-либо действий с имуществом должника.

Поскольку условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнялись (сроки и размер), взыскатель обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании оставшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований на 20.06.2021 и дату предъявления иска в суд о признании кредитного договора исполненным.

Отклоняя доводы жалобы истца о длительном неразрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к Ким У.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в целях обеспечения иска определением суда от 24.02.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в 2018 году стороны исполнительного производства согласовали, что принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются до полного исполнения должником Ким У.П. обязательств по мировому соглашению, что отражено и в определении суда от 18.10.2018.

С заявлением об отмене мер по обеспечению иска до 13.07.2023 никто из сторон не обращался.

Поступившее от банка заявление о частичной отмене обеспечительных мер от 14.07.2023, удовлетворено определением суда от 09.08.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений каких-либо договорных обязательств и прав истца со стороны банка допущено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений ответчиком положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обязательства по погашению задолженности в размере 985763 рубля 73 копейки были исполнены ею досрочно, без нарушения условий договора и мирового соглашения, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств истцом, несмотря на сумму, соответствующую условиям мирового соглашения, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № в порядке и сроки, установленные определением суда от 18.10.2018.

Так, из квитанции № от 16.09.2019, получателем платежа является ИП Ким П.П., и в графе источник поступления указано «поступление на счета индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данным письменным доказательством не подтверждается факт внесения денежных средств в погашение задолженности Ким У.П. по кредитному договору №.

Далее, 15.01.2021 внося платеж в размере 10176 рублей 38 копеек (приходный кассовый ордер 581283) и платеж в размере 6391 рубль 16 копеек (приходный кассовый ордер №) задолженность за 15.01.2021, согласно условиям мирового соглашения, погашена не в полном объеме (16567 рублей 54 копейки), что истцом не оспаривалось

Кроме того, платежи, подлежащие уплате 15.02.2021 и 15.03.2021, согласно приходным кассовым ордерам № и № были внесены истцом только 16.02.2021 и 16.03.2021 соответственно.

С учетом изложенного, ссылка истца на незначительное отступление истца от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он свои обязательства надлежащим образом не исполнил, извлек материальную выгоду как в размере 35316 рублей 16 копеек, так и в размере 44489 рублей 41 копейка, без каких-либо оснований возложил на заемщика ответственность за свое бездействие в получении платежа, вышел за рамки мирового соглашения, в связи с чем, он не имеет права на судебную защиту, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнялись (сроки и размер), взыскатель обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании оставшейся задолженности, тогла как денежные средства, находящиеся на счете № в размере 35 316 рублей 16 копеек, были арестованы на основании определения суда от 24.02.2015, что не позволяло самостоятельно списать их Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору №, поскольку арест предполагает запрет на совершение каких-либо действий с имуществом должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о намеренном затягивании судебного процесса, для необоснованного взыскания Банком денежных средств с истца, а также о неправомерности сохранения Банком ареста на сумму в размере 35316 рублей 16 копеек, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в 2018 году стороны исполнительного производства согласовали, что принятые определением суда от 24.02.2015 по гражданскому делу № меры по обеспечению иска сохраняются до полного исполнения Ким У.П. обязательств по мировому соглашению, что отражено и в определении суда от 18.10.2018.

С заявлением об отмене мер по обеспечению иска до 13.07.2023 никто из сторон не обращался. Поступившее от банка заявление о частичной отмене обеспечительных мер от 14.07.2023, удовлетворено определением суда от 09.08.2023.

Ввиду частичной отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете №, задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012 была погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт 22.11.2023.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами судов о том, что указанное свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований на 20.06.2021 и дату предъявления иска в суд о признании кредитного договора исполненным.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░,

░.░.░░░░░░