Решение по делу № 33-2807/2017 от 28.11.2017

Судья О.Р. Синицына Дело № 33-2807

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М. В. Дедюевой,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железняк Галины Львовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2017 года по иску Моховой Надежды Ивановны, Акимовой Маргариты Николаевны к ООО «Коммунальщик», Железняк Галине Львовне об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.И. Моховой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Мохова, М.Н. Акимова обратились в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 2 от 03 мая 2017 года.

Указали, что вышеназванным общим собранием было принято решение о продолжении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, управляющей организаций - ООО «Коммунальщик». Кроме того, на этом же собрании был избран Совет дома.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Костромской области по обращению ряда собственников помещений в доме, было выяснено, что в собрании принимали участие собственники, обладающие 49,6 % голосов, то есть собрание не имело кворума, что влечёт недействительность принятых на нём решений.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.Л. Железняк- инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовала Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2017 года иск Н.И. Моховой, М.Н. Акимовой удовлетворён, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 18.00 часов 17 апреля 2017 года до 20.00 часов 23 апреля 2017 года и оформленные протоколом № 2 от 03 мая 2017 года, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Г.Л. Железняк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И. Моховой, М.Н. Акимовой отказать.

Считает, что поскольку решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 4 от 15 октября 2017 года, оспариваемые решения были подтверждены, то в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не мог быть удовлетворён судом.

Отмечает, что отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 03 мая 2017 года, было установлено только в ходе судебного разбирательства, в силу чего само решение собрания является оспоримым, а не ничтожным.

В настоящем судебном заседании Н.И. Мохова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие М.Н. Акимовой, Г.Л. Железняк, представителей ООО «Коммунальщик», Государственной жилищной инспекции Костромской области. Стороны, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. Направленные в адрес М.Н. Акимовой, Г.Л. Железняк судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с их неполучением адресатами по причине истечения срока хранения, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

Пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы оспоримости решения собрания, предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно по делу, М.Н. Акимова является сособственником жилого помещения- квартиры № в многоквартирном доме № № по <адрес> <адрес>. Н.И. Мохова с 16 ноября 2015 года до 11 августа 2017 года являлась собственником квартиры № № в этом же доме.

В период с 18.00 часов 17 апреля 2017 года до 20.00 часов 23 апреля 2017 года по инициативе Г.Л. Железняк в многоквартирном доме путём очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, на котором, согласно протоколу № 2 от 03 мая 2017 года, были приняты решения по процедурным вопросам, о выборе управляющей организации с 01 мая 2017 года - ООО «Коммунальщик», о согласовании условий договора управления, об определении способа уборки мест общего пользования, об избрании Совета многоквартирного дома, его председателя.

Удовлетворяя Н.И. Моховой, М.Н. Акимовой, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, исходил из того, что вышеуказанное общее собрание не имело необходимого кворума, что влечёт недействительность принятых на нём решений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Г.Л. Железняк сводятся к невозможности удовлетворения исковых требований Н.И. Моховой и М.Н. Акимовой ввиду подтверждения принятых на общем собрании решений решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 4 от 15 октября 2017 года.

Однако эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты.

Так, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что отсутствие кворума было установлено только в ходе судебного разбирательства, а сам вывод суда в данной части никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспаривается, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не влияет на квалификацию решений собрания как ничтожных.

Какие-то другие доводы в апелляционной жалобе не приведены; исходя из существа решений общего собрания нарушение прав и законных интересов истцов, не принимавших участие в голосовании, представляется очевидным.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.Л. Железняк - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняк Галины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: