Решение от 14.09.2023 по делу № 2-1633/2023 от 29.07.2023

Дело № 2-1633/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000948-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           14 сентября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола секретарем Марченко Е.Л., с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нерюнгри действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МАЙНИНГ ТОР» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Восток Майнинг ТОР», указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению работников ООО «Восток Майнинг ТОР» по факту невыплаты заработной платы. Установлено, что ФИО1 на основании приказа ООО «Восток Майнинг ТОР» принята на должность начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по РС (Я) возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Восток Майнинг ТОР». ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение от работников ООО «Восток Майнинг ТОР» по факту невыплаты заработной платы. При проведении проверки ответчик не признавал сумму задолженности по заработной плате, в связи с чем, имеется спор о сумме долга. Ссылаясь на нормативные акты, просит обязать ООО «Восток Майнинг ТОР» выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 307,44 руб.; взыскать государственную пошлину в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор исковые требования уточнил, и в окончательном виде просит взыскать с ООО «Восток Майнинг ТОР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ноябрь 2022 года по февраль 2023 года в размере 515 307,44 руб.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МАЙНИНГ ТОР» о взыскании заработной платы удовлетворено в полном объеме.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МАЙНИНГ ТОР» о взыскании заработной платы отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Восток Майнинг-ТОР» в судебное заседание своего представителя не направил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Так из искового заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и расчетных листков за период с ноября 2022 по февраль 2023 следует, что заработная плата ФИО1 была начислена, но не выплачена, долг предприятия на февраль 2023 составил 565 307,44 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в исковом заявлении прокурора <адрес> не указано об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы или об отмене судебного приказа должником ООО «Восток Майнинг ТОР».

Из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обращения истца с заявлением к мировому судье о взыскании заработной платы, с ответчика ООО «Восток Майнинг ТОР» и об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо об отмене судебного приказа, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░), <░░░░░> ░░░░░░ 2.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░