Решение от 10.04.2023 по делу № 33-4272/2023 от 28.03.2023

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2021-012482-38

Дело № 33-4272/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Вердаловой Светланы Сергеевны к Арефьеву Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Арефьева С.В. Богомоловой Т.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вердаловой Светланы Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Сергея Валерьевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, код подразделения 240-003) в пользу Вердаловой Светланы Сергеевны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе 03.07.2008 года, код подразделения 240-024) сумму долга по договору займа от 24.02.2021 г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 948 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 250 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердалова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Арефьеву С.В. о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом его уточнений просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 24.02.2021 в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 250 000 рублей, начиная с 02.06.2021 года по день принятия судом решения по гражданскому делу, проценты за пользования чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 250 000 рублей, начиная со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Вердаловой С.С. были переданы в собственность Арефьева С.В. денежные средства в размере 250 000 рублей. Срок возврата Арефьевым С.В. вышеуказанной суммы в долговой расписке указан с 01.03.2021 по 01.06.2021, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской.

Однако в нарушение данных сроков, Арефьевым С.В. не исполнены обязательства по возврату займа до настоящего времени, что повлекло нарушение взятых на себя обязательств Арефьевым С.В.

12.07.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена, однако, требования изложенные в претензии ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богомолова Т.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что договор займа является безденежным, поскольку фактической передачи денежных средств от Вердаловой С.С. не было, как и у него не было необходимости занимать у нее денежные средства, поскольку на момент составления расписки у него на счету имелись собственные денежные средства. Кроме того, судом не учтено наличие у истца многочисленных кредитных обязательств перед банками, что доказывает отсутствие у нее денежных средств на дату написания расписки.

В поступивших возражениях представитель истца Игольникова Д.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Богомоловой Т.Л., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя истца Игорьниковой Д.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арефьев С.В. обязался отдать Вердаловой С.С. денежные средства в размере 250 000 рублей в период времени с 01.03.2021 по 06.16.2021, что следует из расписки от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 49).

12.07.2021 года Вердаловой С.С. в адрес Арефьева С.В. направлена претензия о возврате денежных средств по расписке (т.1 л.д.7,14).

Возражая против заявленных требований, ответчиком Арефьевым С.В. указывалось на то, что долговая расписка им не подписывалась.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 684/1-2-22 от 28.07.2022, рукописный текст расписки и подпись от имени Арефьева С.В., расположенная в расписке от имени Арефьева С.В. от 24.02.2021 на сумму 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей, выполнены самим Арефьевым С.В.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано, что в спорной расписке отсутствуют сведения о том, что Арефьев С.В. получил от Вердаловой С.С. денежные средства. Факт передачи денежных средств является обязательным условием заключения договора займа, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Расписка не соответствует требованиям договора займа. Кроме того, на момент составления расписки у Арефьева С.В. не было необходимости брать у истца денежные средства, так как на 24.02.2021 на банковском счету у Арефьева С.В. находилось 69 942,43 руб., 20.02.2021 года ответчику поступила заработная плата в размере 231 923,43 руб. (двумя суммами 117 988,63 руб. и 113 934,80 руб.). При этом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие у Вердаловой С.С. денежной суммы в размере 250 000 рублей на дату написания распсики.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные сторонами требования, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств безденежности займа, не доказан факт неполучения Арефьевым С.В. денежных средств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Арефьева С.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права и полагает, что доводы жалобы о безденежности договора займа ответчиком не доказаны, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Оценивая доводы жалобы стороны ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку фактической передачи денежных средств от Вердаловой С.С. не было, как и у него не было необходимости занимать у нее денежные средства, поскольку на момент составления расписки у него на счету имелись собственные денежные средства, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

Так, проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции проанализировал положения представленной в материалы дела расписки и установил, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу: «обязуюсь отдать Вердаловой С.С. 250 000 рублей с 01.03.2021 по 01.06.2021», свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Отсутствие в расписке сведений о передаче денежных средств не влечет его безденежность, напротив текст, указанный в расписке от 24.02.2021 года, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.

Кроме того, факт написания Арефьевым С.В. указанной расписки, помимо выводов экспертного заключения № 684/1-2-22 от 28.07.2022 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что следует из пояснений представителя ответчика Богомоловой Т.Л., согласно которым Арефьев С.В. написал расписку во время скандала с Вердаловой С.С., но не успел порвать ее.

Между тем, доказательств, подтверждающих оказание на Арефьева С.В. со стороны Вердаловой С.С. какого-либо психологического или физического давления, угроз, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписки от 24.02.2021 года вопреки его воле, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Арефьевым С.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы о безденежности договора займа несостоятельны. Бремя доказывания обстоятельств, приведенных в ст.812 ГК РФ, в силу закона лежит на ответчике, который таких доказательств не представил, в то время как истец в подтверждение факта передачи денег заемщику по договору займа представил ряд доказательств, оценив которые суд первой инстанции счел установленным факт передачи истцом и получения ответчиком денежной суммы в рамках договора займа.

Данных о том, что заимодавец воспользовался какими-либо неблагоприятными для заемщика обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент написания расписки он имел достаточный доход и не нуждался в заемных средствах, не является доказательством того, что он не взял в долг денежные средства и опровергаются собственноручно написанной им распиской 24.02.2021.

Напротив, согласно сведениям ПАО «АК БАРС» об остатке задолженности Арефьева С.В. по договору ипотеки за 2020-2022 следует, что задолженность по ипотеке за июнь 2020 была погашена им в апреле 2021 года, то есть после получения денежных средств по оспариваемой расписке.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у Вердаловой С.С, денежных средств для передачи по договору займа, из представленной в дело справки 2 НДФЛ за 2021 год доход Вердаловой С.С. за указанный период составил 661 417,44 рублей, также, в марте 2020 года ею приобретен автомобиль Mazda3, что свидетельствует о ее финансово стабильном положении и наличии возможности для передачи денег по договору займа.

То обстоятельство, что у Вердаловой С.С. имелись или имеются иные кредитные либо заемные обязательства перед третьими лицами, не свидетельствует о безденежности заключенного между ней и Арефьевым С.В. договора займа от 24.02.2021 и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам, вытекающим из данного договора. Как следует из представленных в дело доказательств, на дату заключения договора займа 24.02.2021 у Вердаловой С.С. отсутствовали задолженности по обязательствам. Все исполнительные листы, на которые ссылается ответчик, о взыскании с неё сумм по кредитным обязательствам датированы периодом времени после написания оспариваемой расписки

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не установила, в связи с чем, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░