Решение от 10.04.2017 по делу № 11-118/2017 от 30.03.2017

Дело № 11-118/2017

Мировой судья

судебного участка № 2

Центрального района г. Читы

Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года, судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева А.Е. к Токареву Г.К. о взыскании судебных расходов с частной жалобой истца на определение судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

    предъявляя требования о взыскании судебных расходов с Токарева Г.К., Кирпичев А.Е. указал, что на подготовку апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 16.11.2016 года в рамках дела по частному обвинению, им понесены расходы на услуги юриста в размере 7000 рублей, ксерокопирование 90 рублей, проездные билеты 108 рублей, в связи с чем просил взыскать с Токарева Г.К. 7198 рублей.

Определением судебного заседания мирового судьи от 10 марта 2017 года исковое заявление Кирпичева А.Е. о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оставлено без удовлетворения (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным определением, Кирпичев А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный акт в виде определения судебного заседания об отказе в удовлетворении заявления Кирпичева А.Е. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что постановление суда первой инстанции от 16.11.2016 принято с учетом требований ст.ст. 132, 133 УПК РФ, в связи с чем, требования Кирпичева А.Е. о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не основаны на законе.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Читы от 16 ноября 2016 года требования оправданного по частному обвинению Токарева Г.К. удовлетворены, постановлено взыскать с частного обвинителя Кирпичева А.Е. в пользу Токарева Г.К. денежную сумму в размере 18000 рублей, выплаченную за оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела.

      На постановление мирового судьи от 16 ноября 2016 года о взыскании с Кирпичева А.Е. в пользу Токарева Г.К. денежной суммы в размере 18000 рублей, выплаченной за оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела 24 ноября 2016 года поступила апелляционная жалоба Кирпичева А.Е.

      Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2017 года, постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Читы об удовлетворении заявленных в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ требований оправданного Токарева Г.К. о взыскании с частного обвинителя Кирпичева А.Е. суммы в размере 18000 рублей, выплаченной заявителем за оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела отменено, производство по заявлению Токарева Г.К. прекращено, указано на право обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.

        Предъявляя требования о взыскании, в связи с указанными обстоятельствами убытков, Кирпичев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, при этом        определением мирового судьи от 10.02.2017 иск Кирпичева А.Е. был оставлен без движения, впоследствии по делу назначено судебное заседание.

Согласно ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В нарушение указанной нормы мировым судьей при разрешении дела по существу вынесено определение, что является нарушением норм вышеуказанной статьи.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

                         ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░