Решение по делу № 2-4554/2023 от 03.10.2023

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                 г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием истца Кудряшовой Т.В. и ее представителя Евдокимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Т.В. к Овчинникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Т.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Овчинникова В.В., и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Кудряшова Д.М., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была проведена проверка. Установлено, что в действиях гражданина Овчинникова В.В. отсутствует состав административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, именно нарушение ПДД РФ Овчинниковым В.В. привело к последствиям, причинившим ей материальный ущерб.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля Кудряшова Т.В. обратилась к независимому эксперту, предварительно известив ответчика о предстоящем осмотре по телефону.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 600 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 8000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Овчинникова В.В. не была застрахована. Согласно сведениям о ДТП собственником автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил представителю истца Евдокимову А.А. по телефону +№, что ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был продан Овчинникову В.В., о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в <адрес>. Копия данного договора была направлена ФИО3 в адрес истца.

Истец считает, что ответственность за возмещение причинённого ей ущерба лежит на ответчике Овчинникове В.В., как на законном владельце источника повышенной опасности.

Супругом истца Кудряшовым Д.М. ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако ответчик отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Овчинникова В.В. в свою пользу 187 600 руб. в счет возмещения ущерба, затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 руб., а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кудряшов Д.М.

Истец Кудряшова Т.В., ее представитель Евдокимов А.А., действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд с учетом мнения истца и её представителя постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Кудряшов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Кудряшова Т.В. является собственником автомобиля Шевроле Клан (№), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Кудряшова Д.М., и автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова В.В. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Кудряшовой Т.В., получил механические повреждения <данные изъяты>

Согласно объяснению Овчинникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки с другом, после чего решил поехать на автомобиле БМВ №, государственный регистрационный знак № по делам. В районе <адрес>, Овчинников В.В. совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, после чего покинул место ДТП во избежание ответственности <данные изъяты>

Согласно объяснению Кудряшова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ мин. он, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Кудряшов Д.Н. остановился на перекрестке, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Вдруг он увидел, что со стороны <адрес> двигается автомобиль, который при повороте направо наехал на левую сторону автомобиля Кудряшова Д.Н., и не останавливаясь, уехал в сторону <адрес>. Кудряшов Д.Н. остался на месте ДТП. Автомобиль, совершивший наезд марки БМВ, светлого цвета, государственный № регион <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Овчинникова В.В. состава административного правонарушения <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Овичнникова В.В., который не убедился в безопасности выполняемого им маневра и совершил наезд на транспортное средство - Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Овчинникова В.В. при управлении автомобилем БМВ №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. Кудряшова Т.А. обратилась к ИП ФИО7 для определения ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления составляет 73300 руб. (<данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. <данные изъяты>

Ответчиком доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля. Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 187 600 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шевроле Лачетти в размере 8000 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а именно расходы по оплате услуг оценщика, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом принципа пропорциональности взыскания понесенных расходов, учитывая природу экспертного заключения, с Овчинникова В.В. в пользу Кудряшовой Т.В. подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 8000 руб.Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). В судебном заседании установлено, что между Кудряшовой Т.В. и Евдокимовым А.А. был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Евдокимов А.А. принял на себя обязательства оказать Кудряшовой Т.В. услуги юридического характера. Евдокимов А.А. обязался составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., направить его ответчику Овчинникову В.В. и в Борский городской суд <адрес>, и представлять интересы Кудряшовой Т.В. в суде. Стоимость услуг составила 15000 руб., в том числе консультирование – 1000 руб., сбор и ксерокопирование документов – 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., ведение дела в суде – 8000 руб. Денежные средства по договору были оплачены Кудряшовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Евдокимов А.А. оказал Кудряшовой Т.В. следующие услуги - консультирование по правовым вопросам, сбор и ксерокопирование документов, составление искового заявления, ведение дела в суде (участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с Овчинникова В.В. подлежат взысканию в пользу Кудряшовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой Т.В. (СНИЛС №) к Овчинникову В.В. (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова В.В. (СНИЛС №) в пользу Кудряшовой Т.В. (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4952 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>