Решение по делу № 2-188/2017 (2-10684/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., с участием представителя истца Хайдукова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова О.Н. к Юрченко А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хайдуков О.Н. обратился к Юрченко А.Г. с иском в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 155962 руб. 05 коп., расходы по проведению исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении автомобильных дорог <данные изъяты> и дороги в направлении пос. расловка-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и Рено <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Транспортным средством принадлежащим ответчику управлял ФИО7 не имевший прав управления транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность Юрченко А.Г. по полису ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Пояснил, что автомобиль до настоящего момента не отремонтирован. Представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля. Просил взыскать 20758 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании не оспаривая вину ФИО7 в совершенном ДТП, принадлежность ей транспортного средства и лежащую на ней обязанность по возмещению вреда, оспаривала заявленный истца ущерб, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу значительно ниже заявленной в иске.

Суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении автомобильных дорог <данные изъяты> и дороги в направлении пос. расловка-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и Рено <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Транспортным средством принадлежащим ответчику управлял ФИО7 не имевший прав управления транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность Юрченко А.Г. по полису ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы стоимость устранения повреждений полученных автомобилем Опель <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 127849 руб. 06 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20758 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести собственник транспортного средства, т.е. ответчик.

Следовательно, с ответчика Юрченко А.Г. в пользу Хайдукова О.Н. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 148607 рублей 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 рублей подлежащие взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб., подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 95,28% - 4343 руб. 81 коп.

Так же в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, экспертиза сторонами не оплачена, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 708 рублей, с ответчика 14292 рубля.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хайдукова О.Н. к Юрченко А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко А.Г. в пользу Хайдукова О.Н. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 148607 рублей 06 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 рублей 81 копейку.

Взыскать с Юрченко А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 14292 рубля.

Взыскать с Хайдукова О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 708 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья