Решение по делу № 33-1525/2019 от 06.05.2019

Судья Маргина С.В. Дело № 33-1525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАА к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАА на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ПАА неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2017 года по 27.12.2017 года в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, расходы по заверению документов – 900 рублей, почтовые расходы – 167,92 рубля.

В остальной части требований ПАА к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5510 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАА обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что 24.10.2014 заключил с ответчиком договор № ДУ-15-«Ю-Ур»-11 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору передача участнику долевого строительства квартиры в указанном жилом доме предусмотрена в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которую застройщик обязался обеспечить не позднее 30.06.2016. Объект долевого строительства передан ему только 27.12.2017. Поскольку данное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, им за период с 31.12.2016 по 27.12.2017 рассчитана неустойка в размере 464 651 рубль.

Просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 31.12.2016 по 27.12.2017 в сумме 464651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверение нотариусом копий документов в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей 92 копейки.

В судебное заседание истец ПАА, его представитель по доверенности БКС не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще. В письменном отзыве выразил несогласие с иском ПАА, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить до 1000 рублей компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАА просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что произведенный судом первой инстанции собственный расчет неустойки является неверным, так как судом ошибочно применена ставка рефинансирования, действующая на день фактической передачи объекта истцу, а не на день передачи объекта, предусмотренный в договоре.

Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 230000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, решение в данной части не мотивировано и не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, позволившие суду уменьшить размер неустойки.

Также выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании штрафа, ссылаясь на недопустимость снижения размера штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указывает на необоснованное снижение представительских расходов и неправомерный отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ПАА в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1, далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2014 ПАА заключил с ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время в связи с переименованием – АО «Желдорипотека», застройщик) договор участия в долевом строительстве № ДУ-15-«Ю-Ур»-11, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства) по адресу: <адрес>, (участок 2), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже объекта, общей площадью 50,41 кв.м, а ПАА обязался оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-11).

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен сторонами не позднее 30.06.2016, срок передачи квартиры дольщику – не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Цена квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашением сторон установлена в размере 1925 350 рублей (п. 3.1 договора), которую ПАА уплатил в полном объеме (платежное поручение № от 30.10.2014 – л.д. 24).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 27.12.2017 (л.д. 12-13). При этом в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры снижена на 7500 рублей и составляет 1918000 рублей (п.п. 3, 4 акта приема-передачи от 27.12.2017).

Период просрочки исполнения обязательства составил 360 дней (с 01.01.2017 по 26.12.2017).

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Поскольку в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2016) квартира участнику долевого строительства передана не была, у застройщика возникла обязанность уплатить неустойку.

В исковом заявлении ПАА просил взыскать с ответчика неустойку в размере 464651 рубль за период с 31.12.2016 по 27.12.2017 (362 дня) исходя из цены договора 1925350 рублей и ставки рефинансирования – 10%, действовавшей на дату наступления срока исполнения обязательства застройщика по договору (31.12.2016).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 (360 дней просрочки), принял за основу цену договора – 1925350 рублей и применил ставку рефинансирования – 7,75%, действовавшую на день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору (27.12.2017). Размер неустойки составил 358115 рублей 10 копеек. Приняв во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 230000 рублей.

Между тем, применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства. В рассматриваемом случае это – 31.12.2016.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на 31.12.2016 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%, в связи с чем размер неустойки за 360 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (с 01.01.2017 по 26.12.2017) с учетом окончательной стоимости объекта долевого строительства составляет 460 320 рублей (1918 000 х 10 % / 300 х 360 х 2).

Вместе с тем оснований к изменению решения суда в данной части не имеется, поскольку неверный расчет не повлиял на процессуальный результат разрешения спора.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика АО «Желдорипотека» применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки до 230 000 рублей, а также уменьшил штраф, взысканный в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАА о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что взыскиваемая истцом неустойка перестала выполнять обеспечительную функцию после того, как объект долевого участия был передан ПАА

Что касается компенсационной функции неустойки, то, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным.

Ответчик в обосновании довода о снижении неустойки и штрафа указал, что АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», осуществляет строительную деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД» на льготных условиях, выполняет при этом функцию поручителя по договорам о кредитной линии, то есть несет определенные финансовые риски, связанные с возможными нарушениями кредитных обязательств. Взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика и в дальнейшем может привести к нарушению прав иных участников долевого строительства, поставить под угрозу реализацию жилищной программы ОАО «РЖД». Также ответчик ссылался на то, что ОАО «РЖД» предоставило истцу субсидию в счет погашения процентов по кредитному договору на приобретение квартиры, то есть исполняет часть кредитных обязательств ПАА Поэтому полагал, что получение истцом и субсидии и неустойки от материнской компании ответчика будет являться для ПАА неосновательным обогащением.

Вопреки доводам апеллянта, указанные ответчиком обстоятельства можно рассматривать как исключительные, дающие суду право уменьшить заявленный истцом размер неустойки и размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность уменьшения штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена и условия для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении судом размера штрафа отсутствовали, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Закон о защите прав потребителей и ГК Российской Федерации не содержат запрета для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно применил к штрафу положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшил его размер до 50000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы, нет оснований и для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (2000 рублей) соответствует конкретным обстоятельствам дела (небольшая сложность спора, объем оказанных представителем услуг, неучастие представителя в судебных заседаниях) и требованию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 01.10.2018, выданной ПАА на представление его интересов БКС и ЕМА, действительно следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в деле по иску ПАА к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Однако, как верно отмечено судом, оригинал доверенности стороной истца в материалы дела не представлен. Кроме того, из текста доверенности следует, что она наделяет представителей истца также правом на участие в исполнительном производстве, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть правом инициировать иные судебные споры и участвовать в них. Ввиду изложенного данная доверенность не может считаться выданной для участия представителя в конкретном деле, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей у суда не имелось.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: