Решение по делу № 33-1652/2022 от 02.06.2022

            2-253/2020

            УИД 62RS0004-01-2019-003308-04

                        33-1652/2022                                                                                     судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года                                                                                             г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоменко Юрия Васильевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление истца Фоменко Юрия Васильевича о разъяснении решения суда от 27 мая 2020 года по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - возвратить заявителю».

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

установил:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 27 мая 2020 года исковые требования Фоменко Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фоменко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, в размере 25 000 руб.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2020 года.

Истец Фоменко Ю.В. обратился в суд с заявлением (вх. № от 08 ноября 2021 года) о разъяснении решения суда от 27 мая 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2021 года заявление Фоменко Ю.В. о разъяснении решения суда было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2021 года представить в суд уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчику – Управлению Федерального казначейства по Рязанской области копии этого заявления с приложенными к нему документами.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года заявление истца Фоменко Ю.В. о разъяснении решения суда от 27 мая 2020 года возвращено заявителю.

Истец Фоменко Ю.В., не согласившись с определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 17.02.2022г. и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что нормы, на которые ссылается суд и применил для обоснования принятия обжалуемого решения, применимы исключительно к исковому производству. В порядке рассмотрения заявления, предусмотренного ст. 202 ГПК РФ, такое процессуальное положение отсутствует.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

          В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

          Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

          Как следует из материалов дела, истец Фоменко Ю.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о разъяснении решения суда на основании положений ст. 202 ГПК РФ. При обращении в суд с указанным заявлением Фоменко Ю.В. не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления. Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Возвращая заявление истца Фоменко Ю.В. о разъяснении решения суда от 27 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из аналогии положений п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд не принял во внимание, что заявление о разъяснении решения суда рассматривается в порядке ст. 202, 203.1 ГПК РФ, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, рассмотрено.

            Фоменко Ю.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда. К данным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Заявление о разъяснении решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для оставления заявления Фоменко Ю.В. о разъяснении решения суда без движения и последующего возврата данного заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 17 февраля 2022 года нельзя признать постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления, определение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Судья -