Решение от 08.06.2023 по делу № 2-983/2023 от 26.01.2023

дело 2-983/2023

УИД 61RS0012-01-2023-000227-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Глебко В.Е.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Вольво С60», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника, и автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под её управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СК «ВСК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей № государственный регистрационный знак № регион, составляет 934 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СК «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 238152,14 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 48527 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, стоимость материального ущерба, причинный в ДТП в размере 648220,86 руб., расходы на оценочные услуги в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9682 рубля, расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 15704 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе судебного разбирательства ФИО10 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, основываясь на выводах, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак У 464 РХ 161 принадлежащий ей же на праве собственности, при движении допустила столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ААС №, автогражданская ответственность ответчика так же застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «ВСК» о выплате ему страхового возмещения. Согласно материалам дела САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 237964 рубля (л.д.113) и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 48527 рублей (л.д.114).

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Первая независимая ФИО3 компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-112) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С60» без учета износа заменяемых запчастей составила – 934900 руб. Стоимость ФИО3 услуг составила 8000 рублей (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ФИО3».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-25), эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво С60» государственный регистрационный знак О 181 ОМ 161 регион от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 560384,71 руб.

Оценивая ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-25) выполненное экспертами ООО «ФИО3» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своем заключении, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-25) выполненное экспертом ООО «ФИО3» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, в обоснование представитель истца указал следующее, что она выражает недоверие эксперту в связи с аннулированием у него профессиональной аттестации в 2019 году, отсутствием эксперта в штате ООО «ФИО3» и несогласием со стоимостью восстановительного ремонта указанного в заключении. Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства протокольной формой, так как оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, доводы представителя истца ничем не подтверждаются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного ФИО3 заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта профессиональной аттестации, отсутствие эксперта в штате ООО «ФИО3» и несогласие со стоимостью восстановительного ремонта указанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом были отклонены в виду следующего. Посредством ВКС был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался литературой указанной в заключении, в настоящее время он состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается Выпиской из реестра, которая имеется в заключении, а так же состоит в штате ООО «ФИО3», что так же отражено в заключении эксперта. Причиной в разнице стоимости восстановительного ремонта, указанного в его заключении и заключении предоставленном истцом, является волатильность рубля и нарушение логистики при доставке запасных частей. Все это в совокупности влияет на стоимость запасных частей и соответственно стоимость восстановительного ремонта.

Предоставленную истцом в материалы дела рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ составленную специалистом ФИО8 на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку именно в данном случае ФИО9, как специалист, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ никем не предупреждался. Рецензия дана по поручению ФИО1, на основании договора с ним, без исследования материалов дела. Перечисленные обстоятельства исключают допустимость данного доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273705,57 руб.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,

Требования ФИО1 о возмещении расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-112) подлежат удовлетворению. Поскольку они подтверждены документально (т.1 л.д.10).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 273705,57 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере – 5937,06 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходов по оплате проезда и проживанию в размере 15704 рубля. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102), Актом об оплате заказчиком затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.100-101), копиями документов на проезд и проживание (т.2 л.д.103-110).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 6017 №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 6005 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273705,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5937,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15704 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.