Решение по делу № 33-10604/2023 от 15.09.2023

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-764/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10604/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» Шелестюковой Ю. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хохлова Константина Сергеевича, Хохловой Натальи Викторовны к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлов К.С., Хохлова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей (л.д. 2-3), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» заключило договор № НСК-6 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО «СДС-Строй», ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор уступки права требования №-нск с ООО «СДС-Финанс», по условиям которого приобрели право на получение в собственность трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> берег <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ они приняли указанную квартиру от застройщика ООО «СДС-Строй».

Однако указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением № НС-06/07-22. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составит 92913 рублей 60 копеек, за проведение экспертизы они уплатили 35 000 рублей. Итого, сумма убытков составляет 127913 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Хохловы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просрочка удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) составляет 11 дней, а неустойка - 10220 рублей 50 копеек (92 913,60 х 1% х 11).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истцов, они вынуждены были находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды, ввиду чего действиями ответчика им причинен моральный вред на сумму 30 000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности оплатили 3 107 рублей, за юридические услуги Хохлов К.С. оплатил 20 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 92913 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 10220 рублей 50 копеек, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы в размере 3 107 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Хохлова К.С. расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В последующем, истцы заявленные требования уточнили и просили в равных долях взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 80710 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 4461 рубль 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также взыскать с ответчика в пользу Хохлова К.С. стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хохлова К.С., Хохловой Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СДС-Строй» в пользу истцов в равных долях, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 32318 рублей 99 копеек, неустойка в размере 1713 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 242 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 18516 рублей 17 копеек.

Взыскано с ООО «СДС-Строй» в пользу Хохлова К.С. судебные расходы в размере 16000 рублей.

Взыскано с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 521 рубль.

С указанным решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласился представитель ООО «СДС-Строй». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в указанной части.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, которым установлен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций, указано на необоснованное взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Считает, что с учетом того, что право требования неустойки и штрафа у истца возникло в период действия моратория, правовых оснований для их взыскания не имеется.

Указывает, что положения п. 1 (1) постановления Правительства РФ №479 о расчете неустойки по ставке рефинансирования к настоящим правоотношениям не применимы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор № НСК-6 на участие в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке, общей площадью 33826 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику, предусмотренную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и истцами заключен договор уступки права требования №-нск, с учетом дополнительного соглашения № (л.д. 22), по условиям которого Хохлов К.С. и Хохлова Н.В. приобрели право на получение в собственность указанной квартиры.

Истцы обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом (л.д. 9) и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры (л.д. 9), на основании которого было зарегистрировано право общей долевой собственности Хохлова К.С. и Хохловой Н.В. (л.д. 47-48).

Исходя из содержания п. 2 данного акта, на момент передачи у истцов отсутствовали замечания по качеству спорной квартиры. Однако, последние возникли позднее, при эксплуатации жилого помещения.

Согласно представленному истцами экспертному заключению №, составленного ООО «Про-Эксперт», в результате экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, в квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 92913 рублей 60 копеек (л.д. 25-29).

За составление указанного экспертного заключения Хохловым К.С. оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по доверенности подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 41, 43, 45) с требованиями выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> жилого <адрес> берег <адрес> в размере 92913 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части качества переданного истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков. При этом, судом на основании экспертизы установлено, что ответчик несет ответственность лишь за часть недостатков объекта долевого строительства в размере 32 318 руб. 99 коп., поскольку иные повреждения носят эксплуатационный характер.

Соответственно, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению иные производные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки и судебных расходов.

Судебные акты в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуются. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о незаконности взыскания суммы неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Следовательно, в силу диспозитивности гражданского процесса предметом апелляционного рассмотрения являются только доводы ООО «СДС-Строй» в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном применении норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года Согласно Постановлению Правительства РФ № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Однако данные положения и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выполнения требования истцов является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что у истца право требования неустойки и штрафа возникло в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в силу приведенных выше положений действующего законодательства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению сумма государственной пошлины.

С учетом общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «СДС-Строй», сумма государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 1469,57 руб., следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СДС-Строй» в пользу Хохлова Константина Сергеевича, Хохловой Натальи Викторовны неустойки в размере 1713 рублей 35 копеек и штрафа в размере 18 516 рублей 17 копеек отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохлова Константина Сергеевича, Хохловой Натальи Викторовны к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО «СДС-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей пятьдесят семь копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» - Шелестюковой Ю. Ю. удовлетворить.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.