Решение от 20.04.2016 по делу № 2-866/2016 от 26.02.2016

№2-866/2016

                                                    РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года                           г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметова А.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Хазиахметов А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу: суммы недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходов за услуги автосервиса - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб.; а также штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

       В обосновании иска Хазиахметов А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Рогосгосстрах» по страховому полису серии № и Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова С.В. , гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО» по страховому полису серии № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова С.В.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу осуществлять выплату прямого возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка» за составлением экспертного заключения. Согласно отчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за проведение оценки, за услуги юриста и услуги автосервиса.

Ответчик произвел оплату <данные изъяты> руб.

Полагая размер произведенной выплаты значительно заниженным, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Хазиахметов А.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя Полякова О.В.

В судебном заседании представитель истца Поляков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Хазиахметову А.Р. отказать, за необоснованностью.      

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

       В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая.

       Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства.

Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Миронова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.8.3, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения.

         Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», виновного водителя - в АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка» за составлением экспертного заключения. Согласно отчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - <данные изъяты>.(л.д. 11-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за проведение оценки, за услуги юриста и услуги автосервиса (л.д. 20).

Ответчик произвел оплату 165000 руб., что подтверждается представленными материалами и не опровергается сторонами.

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

       Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

         Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - <данные изъяты>.

Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

          Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что страховая компания добровольно перечислила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - страховые выплаты на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - расходы за составление отчета, которые подтверждены документально (л.д.6).

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании с ответчика расходов за услуги автосервиса в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, истцом уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные Хазиахметовым А.Р. исковые требования не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально (л.д.7).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

         В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.             

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. :░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.,░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                                  ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-866/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░