Решение по делу № 2-43/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-43/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шистеровой Т.Г.,

с участием:

истца Вараксина Р.В.,

представителя истца адвоката Крутицкой Г.Л.

ответчика Вараксиной Т.А.,

представителя ответчика адвоката Витушкина В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Вараксина А.В.,

представителя третьего лица ООО «Юниор» Чистова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Р.В. к Вараксиной Т.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Вараксин Р.В. обратился с иском к Вараксиной Т.А. о признании завещания недействительным. В обоснование указал, что он является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме него у ФИО1 имеются ещё дети - Вараксин О.В., Вараксин А.В. На момент смерти отец состоял в браке с Вараксиной Т.А.

После смерти отца он, являясь наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу для вступления в наследство. От нотариуса он узнал о наличии завещания, которое ДД.ММ.ГГГГ составил их отец в пользу Вараксиной Т.А.

Истец полагает, что данное завещание незаконное, так как отец при жизни имел тяжелое заболевание, для которого характерно следующее течение: удовлетворительное состояние, когда человек находится в нормальном психическом состоянии и относительно нормальном физическом состоянии, может сам себя обслуживать (в том числе ставить свою подпись), и дальнейший переход в тяжелое состояние, когда наступает декомпенсация функций внутренних органов, человек утрачивает (в полной мере или частично) возможность осуществлять самостоятельные действия маловероятно, что такой человек будет находиться в здравом уме и памяти. Так как ФИО1 на дату составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ уже не мог самостоятельно ставить подпись и потребовалось привлечение рукоприкладчика, следует неоспоримый вывод, что у ФИО1 на тот момент уже наступила декомпенсация функций внутренних органов, в связи с чем, нотариусом ФИО4 абсолютно правомерно был поставлен вопрос о психическом состоянии ФИО1, так как самостоятельно дать надлежащую оценку психического состояния она не могла. В результате было обращение к специалисту, чтобы произвести медицинское освидетельствование ФИО1 и по его результатам получить соответствующую медицинскую документацию. Порядок требования нотариусом наличия медицинского подтверждения, данного специалистом, психического состояния лица, совершающего нотариальные действия, законодательно не регламентирован, то есть необходимость привлечения медицинского специалиста устанавливается сами нотариусом, когда у него возникают в силу каких-либо причин сомнения в том, что лицо находится в здравом уме и в полной мере отдает отчет своим действиям. Привлечение медицинского специалиста не запрещено, но и не обязательно, то есть его привлечение возможно, если соблюдаются требования действующего законодательства. Нотариус ФИО4 приняла решение до оформления завещания получить медицинский документ о психическом состоянии лица, составляющего завещание. В соответствии с положениями действующего законодательства, в отличие от действий нотариуса, порядок проведения психиатрического освидетельствования лица строго регламентирован положениями Федеральном закона от 02.06.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В соответствии со ст.23 Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение врачом-психиатром. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осмотрен фельдшером-психиатром БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» Свидетель №1, дал согласие на осмотр и беседу с фельдшером, то есть, добровольное медицинское согласие на психиатрическое освидетельствование имеется в наличии и было получено непосредственно у самого ФИО1

Несоблюдение установленного порядка получения добровольного медицинского согласия влечет за собой признание проведенного медицинского вмешательства неправомерным и незаконным.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела справки, по результатам проведенного психиатрического освидетельствования ФИО1 поставлен диагноз «Психически здоров». В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» по результатам психиатрического освидетельствования должно быть составлено Заключение_; а не поставлен (определен) диагноз. При наличии данных нарушений результат психиатрического освидетельствования ФИО1 является незаконным и не может быть использован.

Фельдшер Свидетель №1 была неправомочна проводить психиатрическое освидетельствование ФИО1

Психиатрическое освидетельствование ФИО1, необходимость проведения которого требовал нотариус ФИО4, проведено с нарушением положений действующего законодательства и некомпетентным лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог самостоятельно ставитьличную подпись, о чем свидетельствуют документы подписанные им лично для осуществления финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что понадобилось привлечение рукоприкладчика для подписания завещания, его состояние значительно ухудшилось, то есть сам ФИО1 уже не мог этого делать, следовательно, у него наступила декомпенсация функций внутренних органов. ФИО1 утратил (в полной мере или частично) возможность осуществлять самостоятельные действия и маловероятно, что он находился в здравом уме и твердой памяти. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о недействительности завещания.

На основании изложенного, Вараксин Р.В. просил признать недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вараксиной Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное рукоприкладчиком ФИО12, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО4

В судебном заседании истец Вараксин Р.В. и его представитель Крутицкая Г.Л. исковые требования поддержали.

Из пояснений истца Вараксина Р.В., данных в судебных заседаниях, следует, что о завещании отца ему стало известно от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. О тяжелой болезни отца он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Он часто общался с отцом, <данные изъяты>. Полагает, что лишить его наследства отец не мог. В ДД.ММ.ГГГГ он навещал отца в больнице, приезжал к нему на работу в «<данные изъяты> Отец жаловался на слабость, был подавлен, болезнь прогрессировала. В ДД.ММ.ГГГГ отец съездил в больницу, где ему сообщили, что химиотерапия ему не поможет. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил к отцу. У отца речь была невнятная, он лежал, периодически дремал.

Ответчик Вараксина Т.А. исковые требования не признала. Из пояснений ответчика Вараксиной Т.А., данных в судебных заседаниях, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ супруг прошел последний курс химиотерапии. Психотропных, наркотических препаратов он не принимал. Муж был в адекватном состоянии, его психическое состояние было нормальным. По просьбе мужа она пригласила нотариуса для оформления доверенности. У супруга было физическое недомогание, слабость, у него немели пальцы рук. В предыдущем деле были рассмотрены вопросы о порядке составления завещания, ФИО2 не высказывал никаких сомнений в психическом состоянии отца.

Представитель ответчика адвокат Витушкин В.А. просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, что подтверждено заключением экспертизы. При составлении завещания ФИО1 был дееспособным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Вараксин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он подтверждает свои пояснения, данные ранее. Из пояснений третьего лица Вараксина А.В., данных в судебных заседаниях, следует, что отец ФИО1 принял решение о составлении завещания. При рассмотрении предыдущего дела у братьев дееспособность отца не вызывала сомнений, о чем они говорили в суде и написали в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Юниор» Чистов В.В. в судебном заседании просил отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Вараксин О.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вараксин О.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у отца после обследования была обнаружена опухоль, стал известен диагноз. В процессе лечения отец ездил в больницы <данные изъяты>, ему была сделана операция. Он – Вараксин О.В. возил отца в лечебные учреждения, приходил к нему, находился с ним рядом до последней минуты его жизни. После смерти отца он обратился в суд с иском об оспаривании завещания, указав на сомнения в психическом состоянии отца. В ходе рассмотрения дела он изменил основание иска об оспаривании завещания. Отец был и в нормальном адекватном состоянии, и в забытье. Он не знает, какие лекарства принимал отец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление заведующий юридическим отделом ФИО11 решение оставила на усмотрение суда, указала, что ФИО1 работал директором ООО <данные изъяты> Администрацией городского поселения с данной организацией заключались контракты на оказание различных услуг, вопроса о его неспособности отвечать за свои действия не возникало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус <данные изъяты> ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве нотариус ФИО4 указала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 позвонил ей по телефону и попросил ее удостоверить доверенность, сам он не может подойти, болен. Она приехала к нему домой по адресу <адрес>. В беседе с ним она установила, что ФИО1 полностью вменяем, находится в здравом уме и твердой памяти. Он был адекватный, нормальный человек, на учетах в психиатрических и наркологических клиниках не состоял. У нее не было оснований сомневаться в его психическом состоянии. Никаких справок о психическом состоянии ФИО1 она не запрашивала. ФИО1 сказал, что ему необходимо оформить завещание на жену. Она – нотариус подготовила два документа – доверенность и завещание со слов ФИО1 Он был слаб, лежал, не поднимая рук. По его просьбе в документах расписалась ФИО12 При рассмотрении предыдущего дела Вараксины оспаривали завещание в связи с недееспособностью их отца, затем изменили свою позицию и заявили, что отец был дееспособным, нотариус неправильно составил завещание. Решением суда была подтверждена законность подписания завещания рукоприкладчиком.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 - фельдшера-психиатра <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена к ФИО1 Во время беседы с ней ФИО1 был доступен к контакту. Психических заболеваний у него она не выявила. На учете у психиатра ФИО1 не состоял. Она выдала справку о проведенном осмотре. Психиатрическое освидетельствование может проводить только врач. Она по своей специальности может провести осмотр пациента и поставить предварительный диагноз.

Из пояснений свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она общалась с ФИО1, из деревни привозила для него молоко. ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до его смерти, она приходила к Вараксиным, разговаривала с ФИО1, он ей давал советы по поводу ремонта в доме, шутил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО4 удостоверено завещание ФИО1, согласно которому, он завещал все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, жене Вараксиной Т.А. Оформление нотариального действия происходило по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ сыновья умершего от предыдущего брака Вараксин О.В., Вараксин Р.В. обратились к нотариусу <данные изъяты> ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась супруга умершего Вараксина Т.А.

Вараксин О.В., оспаривая указанное завещание, обратился в суд с иском к Вараксиной Т.А.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Вараксина О.В. о признании завещания недействительным, в иске Вараксину О.В. к Вараксиной Т.А. отказано за необоснованностью.

Из судебного решения следует, что Вараксиным О.В. оспаривалось завещание, поскольку в нем отсутствует собственноручная подпись завещателя, завещание подписано рукоприкладчиком. Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО12

Судом установлено, в том числе и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу №, что ФИО1 имел тяжелую неизлечимую болезнь – <данные изъяты> От указанного заболевания ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до его кончины.

Согласно положениям ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств о том, что ФИО1 в момент составления завещания был недееспособен, либо находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим расстройством, не обнаруживал таких нарушений психических процессов, а также индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, проявлять волеизъявление.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения ст. 1118, ст. 1131 ГК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 была направлена на составление завещания на имя его супруги Вараксиной Т.А., на момент составления завещания он понимал значение своих действий и мог ими руководить. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 тяжелого онкологического заболевания о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что нотариус ФИО4 приняла решение до оформления завещания получить медицинский документ о психическом состоянии ФИО1, и его психиатрическое освидетельствование было проведено некомпетентным лицом - фельдшером Свидетель №1 с нарушением действующего законодательства, несостоятельны.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 8 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №04-04 от 1 – 2 июля 2004 года), способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Предположения стороны истца о том, что на психическое состояние ФИО1 могли повлиять принимаемые им лекарства, не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, исковые требования по основаниям, приведенным истцом Вараксиным Р.В. и его представителем Крутицкой Г.Л., удовлетворению не подлежат.

Ответчик Вараксина Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Витушкина В.А. в размере 75 000 руб., представив суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкой коллегии адвокатов «Присяжный поверенный».

В судебном заседании Вараксина Т.А. поддержала заявление.

Истец Вараксин Р.В. с заявлением не согласен, пояснил, что сумма завышена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за оказанные юридические услуги представителей, суд учитывает требования закона, характер спора, объем предоставленных услуг, количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика. Исходя из принципа разумности, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Вараксину Р.В. в удовлетворении исковых требований к Вараксиной Т.А. о признании недействительным завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, нотариусом по <данные изъяты>, отказать за необоснованностью.

Заявление Вараксиной Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксина Р.В. в пользу Вараксиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.