Решение по делу № 33-7114/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2019-004896-08 33-7114/2021 Председательствующий судья первой инстанции Киселевич А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к Рогуновой ФИО15, Крусевой ФИО16, Кадырову ФИО17 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный центр микрофинансирования» (далее КПК «РЦМ») обратился в суд с иском к Рогуновой В.Д., Крусеевой Л.Г., Кадырову Ф.В., о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 174 429,16 руб.

Требования мотивированы тем, что между КПК «РЦМ» и Рогуновой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истцом Рогуновой В.Д. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между КПК «РЦМ» и Крусевой Л.Г., Кадыровым Ф.В. были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок возврата займа истек, однако, Рогунова В.Д. свои обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме не исполнила, о чем истцом так же были уведомлены поручители Крусева Л.Г., Кадыров Ф.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крусевой Л.Г. подано встречное исковое заявление к КПК «РЦМ», третьи лица Рогунова В.Д., Кадыров Ф.В., о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «РЦМ» и Крусевой Л.Г. прекращенным.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что срок пользования займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «РЦМ» и Рогуновой В.Д., составлял 65 дней, в связи с чем моментом исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке КПК «РЦМ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в договоре поручительства не указан срок поручительства, Крусева Л.Г. полагает, что срок действия договора поручительства подлежит исчислению в соответствии с действующим законодательством, и в связи с его окончанием, подлежит прекращению, в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» удовлетворены частично.

С Рогуновой В.Д. в пользу КПК «РЦМ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 6 554,36 рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований КПК «РЦМ» к Крусевой Л.Г., Кадырову Ф.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Встречное исковое заявление Крусевой Л.Г. к КПК «РЦМ», третьи лица Рогунова В.Д., Кадыров Ф.В., о признании договора поручительства прекращенным – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Рогунова В.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда в части взыскания с Рогуновой В.Д. долга по договору займа, отменить и принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что от ее имени при заключении договора займа действовала Украинская Е.А., на основании доверенности, при этом Рогуновой В.Д., о займе известно не было. В связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица в качестве ответчика.

Таким образом, судом небыли исследованы обстоятельства, имеющие существенное отношение к делу, а именно, отношение Украинской Е.А. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же какие услуги последняя должна была оказать Рогуновой В.Д. по вышеуказанной доверенности.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.1 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации за него, исполнение договора обеспечивалось перечислением средств материнского (семейного) капитала, по выданному, на имя ответчицы, государственному сертификату, однако, судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

В апелляционной жалобе, представитель истца, ссылаясь на незаконность решения суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования первоначального иска, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, а именно, неверно истолкован расчет истца, а также, ошибочно применены положения о договоре микрозайма, в то время, как спорный договор относится к категории целевого займа. При этом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения ст.809, 811 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, если проценты за пользование займом не могут быть взысканы по условиям договора, они подлежат начислению в соответствии с требованиями закона.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», истец КПК «Региональный центр микрофинансирования», ответчик Рогунова В.Д. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики Крусева Л.Г., Кадыров Ф.В. в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и прекращения договоров поручительства, сторонами не оспаривалось, решение суда в указанной части, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Удовлетворяя требования первоначального иска к ответчику Рогуновой В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа в добровольном порядке, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая состоит из основного долга, и процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскивания процентов, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование займом КПК «РЦМ» не начислялись, о чем указано в расчете, в связи, с чем начисление процентов по истечению срока действия договора займа, установленных таким договором лишь на срок его действия, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска Крусевой Л.Г., суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для взыскания суммы долга с поручителей, поскольку договора поручительства прекратили свое действие.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит обоснованными, сделанными на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка на основании норм материального права.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РЦМ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (целевой займ на строительство индивидуального жилого дома) (л.д.6-8).

Вопреки доводам апеллянта, согласно данного договора, он заключен лично ответчиком, а не его представителем, в том числе ФИО12

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Согласно условиям вышеуказанного договора, размер предоставляемого займа составляет 428 026,00 руб., для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 90,0 кв.м на земельном участке общей площадью 505 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, Юлсубинское сельское поселение д. Ямашево, ул. <адрес>, кадастровый №, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-8 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО6. Срок пользования займом составляет 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2-1.4).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течении срока, указанного в пункте 1.4 договора займа, а также оплатить займодавцу компенсацию за пользование займом из расчета 0,144% от суммы займа в день, в том числе компенсационные взносы в размере 0,072% от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,055% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации за него, исполнение договора обеспечивается: перечислением средств материнского (семейного) капитала согласно выданному государственному сертификату серия МК-8 № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО6; поручительством ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. года; поручительством ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РЦМ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, которым срок пользования займом изменен на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РЦМ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, которым срок пользования займом изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «РЦМ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ КПК «РЦМ» заключен договор поручительства № с ФИО3 (л.д. 11-12), а также договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 13-14).

Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.1, 1.6, 1.8 договоров поручительства).В силу положений пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства они считаются заключенными с момента выплаты денежных средств из кассы займодавца и действуют до полного погашения согласно приложению 1 к договору займа. Договоры поручительства прекращают свое действие одновременно с прекращением действия основного договора обеспеченного поручительством, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров поручительства поручители обязаны исполнить обязательства в течении десяти дней со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

Между тем, доказательств заключения договоров о продлении срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными с заемщиком дополнительными соглашениями, с поручителями ФИО3 и ФИО2, материалы дела не содержат.

Сумма займа в размере 428 026,00 руб. была представлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 (л.д.5).

Доказательств неполучения указанных денежных средств, ответчиком не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «РЦМ» направило извещение об этом в адрес поручителей ФИО3 и ФИО2 (л.д.15, 16, 17, 18).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия договора займа, по его возврату, определенные в договоре, ответчиком не выполнены, в связи с чем, согласился с тем, что права истца на получение денежных средств, являются нарушенными, и подлежат судебной защите, путем взыскания с ответчика денежных средств, в размере, предусмотренном договором займа в сумме 428 026,00 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно установил вид возникших между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, установил невыполнение ответчицей принятых на себя обязательств по его возврату, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования соразмерны допущенному ответчиком обязательству, и будут восстановлены избранным истцом способом, взыскания с ответчика заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, районный суд сослался на то, что проценты за пользование денежными средствами не начислялись, о чем указано в расчете, предоставленном истцом по первоначальному иску.

С выводом суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебная коллегия в полной мере согласится не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), размещённой на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 33,157%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 44,209% (33,157 + 1/3 от 33,157).

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовали вышеуказанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.

В заключённом между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 договоре займа содержится указание на полную стоимость займа – 51,840% годовых, что превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (51,840% больше, чем 44,209% = 33,157 + 1/3 от 33,157).

Вместе с тем, данное указание в договоре на полную стоимость выданного займа не означает, что заимодавец обладает полной свободой при определении процентной ставки за пользование займом, а условия договора не подлежат оценке судом с точки зрения их разумности и справедливости.

В свою очередь, предоставляя заем на общую сумму 428 026 руб. и определяя сумму процентов за пользование займом в размере 52,56% годовых, и при этом, обеспечив гарантию возврата займа залогом в виде перечисления средств материнского (семейного) капитала, заимодавец, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем обусловлен такой высокий процент по краткосрочному займа, обеспеченному перечислением средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая вышеуказанные ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дней) не может превышать 146 714,96 руб.= 428 026 х 44,209% х 283 дн. : 365 дн.

Размер процентов не противоречит требованиям части 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» подлежат взысканию с ФИО13 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дней) в размере 146 714,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено положение о прекращении их действий в случае внесения изменений в основной договор без согласия с поручителями, если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевался, путем подписания между КПК «РЦМ» и ФИО1 дополнительных соглашений № и № соответственно. Указанными договорами увеличился срок пользования займом, что влечет увеличение ответственности для поручителей ФИО3, ФИО2 Однако, указанные дополнительные соглашения не были согласованы с поручителями. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит договора поручительства № от 05. Октября 2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта ФИО1 о том, что она не заключала спорного договора займа, и не получала по нему денежных средств, поскольку в подтверждение указанных доводов, истцом не представлено каких-либо доказательств.

О назначении по делу почерковедческой экспертизы, истец в суде первой инстанции не просила, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Сам по себе факт выдачи истцом на имя ФИО12 доверенности на представление её интересов, в том числе, на заключение договоров, открытие банковских счетов, в отсутствие допустимых доказательств неправомерности действий ФИО12 по распоряжению предоставленными ей полномочиями, отсутствие факта обращения истца в правоохранительные органы, в случае, если истец считает, что денежные средства от его имени были получены иным лицом, а также, в отсутствие допустимых доказательств того, что истец не подписывала спорный договор, не свидетельствует о том, что истец не заключала оспариваемый договор и не получала денежные средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на правильность принятого по делу решения, по сути, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 714,96 рублей.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: