Решение от 16.03.2016 по делу № 12-38/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь                                                                               16 марта 2016 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу Сидорова Д. В. на постановление ...... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Брыкина В.Б. от ....., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении Сидорова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление ...... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Брыкина В.Б. от ....., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что ..... в <.......> по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля «<.......> с государственным регистрационным знаком ...... под его управлением, и автомобиля «<.......> с государственным регистрационным знаком ...... под управлением фио1 при следующих обстоятельствах: он двигался в прямом направлении, заблаговременно включив левый указатель поворота, после чего снизил скорость и приступил к маневру левого поворота для того, чтобы встать на парковочное место. Водитель фио1 на своем автомобиле двигалась сзади него в попутном направлении, начала совершать обгон его автомобиля в результате чего произошло столкновение, что подтверждается записью видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании ...». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ..... инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Брыкин В.Б. в отношении него составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление ...... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, посчитав виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, которым назначил ему наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. С данным постановлением он не согласен, так как при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что он в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом поворота подал сигнал об этом световым указателем соответствующего направления, а водитель автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... фио1 совершала маневр обгона в нарушение п. 11.2 ПДД РФ. В связи с чем он просит суд отменить постановление ...... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Брыкина В.Б. от ..... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы заявитель Сидоров Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сидорова Д.В. адвокат Кузьмичев В.М. поддержал доводы жалобы Сидорова Д.В. на постановление ...... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Брыкина В.Б. от ....., и просил суд указанное постановление отменить, а производство по делу в отношении Сидорова Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что водитель Сидоров Д.В. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения и перед началом поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего снизил скорость до остановки, после чего приступил к маневру поворота. Но двигавшаяся сзади него на автомобиле «<.......>» водитель фио2 начала совершать обгон его автомобиля, в результате чего и произошло ДТП. Он считает, что в указанных обстоятельствах ПДД нарушил не водитель Сидоров Д.В., а водитель фио2

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Сидорова Д.В. на постановление ...... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Брыкина В.Б. от ..... потерпевшая фио2, не явилась, по адресу ее проживания ей было направлено заказное письмо с судебным извещением, однако вручено оно ему не было и возвращено в суд. При этом на конверте отделением почтовой связи сделана запись о причине невручения: «Истек срок хранения».

Принимая во внимание то, что потерпевшая фио2 по адресу своего проживания извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но по оставленным почтовым извещениям она на почту для получения повестки не явилась, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, считает такую судебную повестку врученной лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Сидорова Д.В. на постановление ...... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Брыкина В.Б. от ....., инспектор Брыкин В.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сидорова Д.В. адвоката Кузьмичева В.М., исследовав жалобу Сидорова Д.В. и представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Сидоровым Д.В. доводы об отсутствии его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованными.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из имеющихся в материалах дела схемы ДТП и видеозаписи ДТП с участием автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ...... под управлением Сидорова Д.В., и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... под управлением фио2, судом установлено, что автомобильная дорога шириной 8,5 метра, расположенная за зданием ...», находящегося по адресу: ..., предназначена для двустороннего движения, и на ней осуществляется такое движение по двум полосам, но никакой разметки либо дорожных знаков на дороге не имеется.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из видеозаписи ДТП с участием автомобиля «<.......> с государственным регистрационным знаком ...... под управлением Сидорова Д.В., и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением фио2, наглядно видно, что оба эти автомобиля двигались по правой полосе движения в попутном направлении. Автомобиль «<.......> с государственным регистрационным знаком ...... под управлением Сидорова Д.В. начал снижать скорость и в конечном итоге остановился. Двигавшийся за ним автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком ...... под управлением фио2, включив указатель левого поворота, перестроилась на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего стала совершать обгон автомобиля «<.......> под управлением Сидорова Д.В. Когда автомобиль «<.......>» под управлением фио2 приблизился к автомобилю «<.......> под управлением Сидорова Д.В., тот стал совершать маневр поворота налево, перекрыв движение автомобилю «<.......>» под управлением фио2, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, Сидорова Д.В. о том, что автомобиль под его управлением находился в движении и он собирался осуществить поворот налево, о чем подал сигнал световым указателем левого направления, не соответствует действительности.

Поскольку на самом деле автомобиль Сидорова Д.В. перед началом движения и поворота налево находился в статичном положении, что подтверждается видеозаписью ДТП с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... под управлением Сидорова Д.В., и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... под управлением фио2, то он должен был пропустить осуществляющий его обгон автомобиль «<.......>», поскольку тот уже находился на полосе встречного движения и обязан был закончить начатый маневр.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в указанных обстоятельствах имел место маневр обгона автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком ...... под управлением фио2 двигавшегося с малой скоростью, а затем и остановившегося автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ...... под управлением Сидорова Д.В., с выездом для обгона на полосу встречного движения, то это не может быть расценено как движение в одном направлении без изменения направления.

Следовательно, водитель Сидоров Д.В. не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля «<.......> с государственным регистрационным знаком ...... Сидорова Д.В. каких-либо иных нарушений ПДД не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, тем более, что в отношении него протоколов об иных административных правонарушениях не составлялось и к административной ответственности за них он не привлекался..

Также не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> фио2 каких-либо нарушений ПДД, тем более, что в отношении нее протоколов об административных правонарушениях не составлялось и к административной ответственности за них она не привлекалась.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексомдля привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Следовательно, поданная Сидоровым Д.В. жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ...... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Брыкина В.Б. от ..... о наложении на Сидорова Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ...... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░