Решение по делу № 2-6113/2020 от 23.07.2020

78RS0014-01-2020-006101-23

Дело № 2-6113/2020

16 декабря 2020 года                            Санкт-Петербург

р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при секретаре	Гуменок Е.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Троицкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд о взыскании кредитной задолженности с Троицкого И.В. в размере 677 661,25 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Троицким И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19% годовых. Поскольку ответчик систематически нарушает условия договора, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, у него образовалась задолженность в указанном размере.

Также просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 252,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

    При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Троицким И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей.

    Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка 19 % годовых (л.д. 47-50).

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки: 0,05%в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств неоднократно нарушал (л.д. 12-34).

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 51-52), которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 258,49 рублей, из которых: 647 415,99 рублей – сумма основного долга, 57 842,50 рублей – задолженность по процентам (л.д. 6-11).

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд, руководствуясь указанными нормами, ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 677 661,25 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 252,59 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Троицкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Троицкого И.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 661,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 252,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.