Решение от 26.04.2016 по делу № 2-713/2016 (2-6475/2015;) от 08.05.2015

Дело № 2-713/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года

         Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.,

с участием:

истца – Резниковой Е.А.,

представителя ответчика Никифорова Е.К., действующего по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Евгении Андреевны к ООО «Ариэти» о взыскании расчетов, компенсации морального вреда,

Установил:

          Резникова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности дизайнера, трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 5600 рублей. Трудовой договор на основании заявления истицы был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что до настоящего времени ответчик не выплатил ей окончательный расчет, долг ответчика по заработной плате перед истицей составляет 71168 рублей.

    В дальнейшем истица уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыданного окончательного расчета в размере 67131,81 рублей, за неоплаченные дни отпуска 19200 рублей, неоплаченный больничный лист3120 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей.

    В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу исковых требований.

    Представитель ответчика Никифоров Е.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения по существу заявленных возражений на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №, в судебном заседании считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

     Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

      В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор 01.10.2014г., в соответствии с которым истица была принята на должность дизайнера. Также данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Согласно п. 9.1 трудового договора заключенного между сторонами, истице был установлен должностной оклад в сумме 5600 рублей в месяц, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки в соответствии с Законом РФ « о государственных гарантиях компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к нему местностям»

Таким образом сторонами трудового договора был установлен истцу размера заработной платы : 5 600 рублей ( оклад) х 30% ( районный коэффициент) х 30% (процентная надбавка). Данный факт истицей не оспаривался при рассмотрении дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Резниковой Е.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 60). 29.04.205г. был издан Приказ ( распоряжение) о прекращении трудового договора с работником, согласно которому было прекращено действие трудового договор с 29.04.2015г. (л.д. 60). 22.05.2015г. истицей была получено трудовая книжка, что подтверждается распиской (л.д. 62)

Вместе с тем из материалов дела следует, что с октября 2014 года по январь 2015 года истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, а также подтверждалось пояснения истца.

Однако из материалов дела следует, что в октябре 2014 года истице была выплачена заработная плата в размере 6334 рубля, задолженность заработной платы работодателя составила 8666 рублей, в ноябре 2014 года истице выдана заработная плата в размере 6333 рубля, задолженность работодателя перед истицей составила 11213 рублей, в декабре 2014 года истице выдана заработная плата в размере 6334 рубля, задолженность работодателя перед истицей составила 111879рублей, в январе 2015 года истице выдана заработная плата в размере 2708,14 рубля, была оплата больничного листа 1105,62 руб., задолженность работодателя перед истицей составила 8065,24 рублей, в феврале 2015 года истице выдана заработная плата в размере 4988,55 рублей, произведена оплата больничного листа в размере 1105,62 рубля, задолженность работодателя перед истицей составила 1971,07 рублей, в марте 2015 года истице выдана заработная плата в размере 1290,35 рубля, задолженность работодателя перед истицей составила 680,72 рублей, в апреле 2015 года истице выданы отпускные в размере 4617,33 рубля, задолженность работодателя перед истицей составила 3936,61рублей, что подтверждается платежными документами приобщенными к материалам дела, расчетными листами и платежными ведомостями. Так согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена заработная плата за декабрь 2014 года и аванс в размере 7000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с января 2015 г по февраль 2015 г, листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резника Е.А. находилась на больничном листе.

Согласно выписке из журнала учета листов нетрудоспособности листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резниковой Е.А. предоставлены в ООО «Ариэти» ДД.ММ.ГГГГ и 07.02.2015г. Вместе с тем из расчетного листка начисленной заработной платы за январь 2015 г Резниковой Е.А. следует, что ей начислена заработная плата в размере 3817,76 рублей ( оплата больничных листов и заработная плата за январь 2015г), долг за работником на конец месяца 8065,24 руб. Согласно расчетному листу начисленная заработная плата за февраль 2015 г Резниковой Е.А. начислено 6094,17 руб. ( оплата больничных листов и заработная плата за февраль 2015г) Долг за работником на конец месяца 1971,07 руб. Вместе с тем из расчетного листа начисленной заработной платы Резниковой Е.А. за март 2015 г следует, что ей начислена заработная плата в размере 1290,35 рублей, долг за работником на конец месяца составляет 680,72 рубля.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Резникова Е.А. получила от ООО «Ариети» заработную плату за отработанный период времени и аванс в размере 7000 рублей.

Стороной ответчика суду представлена записка-расчет при прекращении ( расторжении) трудового договора с работником Резниковой Е.А., из которой следует, что за период с октября 2014г. по 29.04.2015г. истице была произведена ежемесячная выплата, при исчислении среднего заработка    в счет задолженности компенсации отпуска и пени 4036,19 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что истица обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав, по результатам которого было установлено, что в нарушение ч.1. ст. 140 ТК РФ окончательный расчет Резниковой Е.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен.

На основании изложенного, Государственной инспекцией труда в <адрес> был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено предписание №-ОБ/367/84/3 в адрес директора ООО «Ариэти» ФИО5 об устранении указанных нарушений норм действующего трудового законодательства в срок до 02.07.2015г, в части выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск о процентов за задержку выплат при увольнении.

Данное предписание ответчиком было устранено в установленный законом срок, что подтверждается пояснениями сторон и доказательствами по делу – за нарушение срока выплат истцу при увольнении работодателем была выплачена в июле 2015 года ( ДД.ММ.ГГГГ), истцы была выплачена 3936,61 рублей – компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск и компенсация за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении 99,58 рублей в соответствии с ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, истица в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ее оклад составлявший 5 600 рублей, который постоянно менялся, а по устной договоренности с работодателем ее размер заработной платы составлял 25 000 рублей, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истицы, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Данный довод истицы опровергается представленным трудовым договором между истцом и ответчиком, которым между сторонами трудового договора был установлен и согласована размер заработной платы истца, с которым истица согласилась, данная заработная плата, исходя из установленного оклада ей выплачивалась ответчиком в период ее работы, что было подтверждено истицей в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлен окончательный расчет работодателя с истицей, согласно которому, истице были перечислены выплаты.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает заявленный ответчиком расчет за верный, кроме того, стороной истицы данный расчет в судебном заседании оспорен не был, контр расчёт представлен также не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности выплаченных сумм работодателя при увольнении истца, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения и расчета при увольнении, в связи, с чем, считает, что оснований для удовлетворения требований Резниковой Е.А., не имеется.

Доводы стороны истца, по мнению суда, являются несостоятельными.

В связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

       Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом установленных обстоятельств, заработная плата должна рассчитываться исходя из установленного сторонами трудового договора размера оплаты труда, установив, что истец при трудоустройстве заключила трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления ей размеры оплаты труда, в период исполнения ей трудовых обязанностей требований в отношении размера заработной платы Работодателю не предъявляла, была согласна с установленным ей размером оплаты труда, ознакомлена с положениями предприятия, регламентирующими размер и порядок выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что заработная плата начислена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями                    ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты истцу заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая исковые требования Резниковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред в случае причинения ему вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку требования о взыскании расчетов при увольнении и компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании расчетов при увольнении, при этом судом установлено, что Работнику были выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты, Работодателем не были допущены нарушения по выплате истцу указанных выплат, данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал произведенный с истицей расчет законным, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.