Решение от 23.03.2020 по делу № 8Г-2953/2020 [88-4282/2020] от 05.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4282/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  23 марта 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Белинской С.В.

судей                                       Птоховой З.Ю., Петровой Т.Г.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2019 по исковому заявлению Пахкиной Юлии Петровны к Кузнецову Сергею Вячеславовичу о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру, по кассационной жалобе Пахкиной Юлии Петровны на решение Московского районного суда города Калининграда от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Пахкина Ю.П. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В., мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, полученного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрирован и проживает постоянно ответчик Кузнецов С.В. вместе со своей женой - Кузнецовой О.В. Владея 1/2 долей в спорном жилом помещении, ответчик занимает всю квартиру. Своими действиями Кузнецов С.В. чинит истице препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей от них. Обращения истицы в полицию не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что истица не имеет права проживать в данной квартире или продавать принадлежащую ей долю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахкина Ю.П. просила обязать Кузнецова С.В. не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Пахкина Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, указав, что состояние ее здоровья резко ухудшилось в связи с возрастом, так как ей 84 года, она нуждается в лечении. Пенсии на лечение и приобретение лекарственных препаратов не хватает, поэтому она нуждается в дополнительном уходе. Являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, она имеет право проживания в ней и хотела бы реализовать это право. Ту квартиру, в которой она проживает в настоящий момент по месту регистрации, она хотела бы сдавать и на эти денежные средства осуществлять свое лечение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахкина Ю.П. просила выделить в натуре 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ней право собственности на жилую комнату площадью 14 кв. м., часть жилой комнаты площадью 22,4 кв.м, для выдела прохода, а кухню площадью 7,8 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванну площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., подсобное помещение площадью 0,5 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 19 августа 2019 г. исковые требования Пахкиной Юлии Петровны удовлетворены частично:

Пахкина Ю.П. вселена в <адрес> в <адрес>. На Кузнецова С.В. возложена обязанность не чинить Пахкиной Ю.П. препятствий в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, передать ей ключи от входной двери в квартиру.

Этим же решением суда определен следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>:

В пользование Кузнецову С.В. предоставлена жилая комната площадью 14,0 кв.м.

Жилая комната с балконом площадью 22,4 кв.м., а также места общего пользования квартиры: коридор площадью 7,3 кв. м., кладовая площадью 0,5 кв. м., кухня площадью 7,8 кв. м., ванная комната площадью 3,2 кв.м., помещение туалета площадью 1,2 кв.м. - оставлены в совместном пользовании сторон.

В остальной части исковые требования Пахкиной Ю.П. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Пахкиной Ю.П. о вселении в <адрес> в <адрес>, понуждении Кузнецова С.В. не чинить Пахкиной Ю.П. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, а также об определении порядка пользования указанным жилым помещением, и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Пахкиной Ю.П. в указанной части оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахкина Ю.П. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову С.В., 1962 г.р., в размере 1/2 доли, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и Пахкиной Ю.П., 1936 г.р., в размере 1/2 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира находится в многоквартирном жилом доме, имеет общую площадь 56,7 кв. м., жилую 36,4 кв. м., состоит из двух смежных комнат - 14,0 кв.м. и 22,4 кв.м, (проходная), туалета, ванной, кухни, коридора, имеет балкон.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 1990 года - ответчик Кузнецов С.В., 1962 г.р., с 2004 года - его супруга Кузнецова О.В., 1965 г.р.

Истица Пахкина Ю.П. в указанном жилом помещении никогда не проживала, не является членом семьи ответчика, зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой проживает одна.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица является сособственником спорного жилого помещения и имеет право пользоваться им наравне с ответчиком. Поскольку порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, ответчик препятствует вселению истицы и ее проживанию в квартире, суд удовлетворил требования Пахкиной Ю.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и определил между сособственниками порядок пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Пахкиной Ю.П., судебная коллегия Калининградского областного суда исходила из того, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является квартирой с двумя смежными комнатами, в связи с чем, из-за планировки, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире. В жилом помещении отсутствует возможность предоставления Пахкиной Ю.П. в пользование, соразмерно ее доле в праве, изолированной комнаты, в жилом помещении истица не нуждается, тогда как для ответчика и его супруги спорная квартира является единственным местом жительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица не отрицала, что разрешение возникшей ситуации видит в выплате ей денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и вселения в квартиру.

При указанных обстоятельствах действия истицы по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, суд второй инстанции расценил как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования жилым помещением, при котором им пользуется ответчик вместе с членами своей семьи, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежно-изолированными комнатами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение истицы, обеспеченной иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика, являющегося сособственником и проживающего в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, чем у Пахкиной Ю.П., в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлениии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Мотивы, по которым Пахкиной Ю.П., отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что истица имеет иное место для проживания, где условия намного лучше, чем в спорном жилье, при этом, ее обращение в суд последовало после того, как ответчик отказался приобретать принадлежащую ей долю в праве, не согласившись с установленной ею ценой.

С учетом вышеизложенного, выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пахкиной Ю.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, являются правильными.

    В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной коллегией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: