Решение по делу № 33-11345/2018 от 24.09.2018

Судья Князева О.Г.

Дело №33-11345-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 октября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Руслана Рустамовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакирова Руслана Рустамовича к ООО «Строительная компания «Гидрокомплиз» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, судебная коллегия,

Установила:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Гидрокомплиз» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 02.02.2015 по 21.11.2017 на основании Трудового договора №** от 02.02.2015. С 02.02.2015 истец работал в должности электрогазосварщика, 01.03.2017 переведен на должность мастера строительно-монтажных работ. Согласно условиям Трудового договора должностной оклад истца в разное время составлял 9000 руб., 11 000 руб., 20000 руб. 21.11.2017 Трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период с 01.04.2017 по 21.11.2017 (дата увольнения) заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. Дополнительным соглашением №1 от 30.01.2017 истцу установлена неполная продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю в период с 01.04.2017 по 30.09.2017, однако фактически продолжительность рабочего времени составляла не менее 40 часов в неделю, то есть на условиях полного рабочего дня. В справке о среднем заработке ответчик указал, что истец работал на условиях полного рабочего дня – 8 - часовой рабочий день, 5-ти дневная неделя. Исходя из условий Дополнительного соглашения, заработная плата рассчитывается из оклада пропорционально отработанному времени. Приказом №1 от 01.03.2017 истцу установлен оклад в размере 11000 руб., Приказом от 31.03.2017 истцу установлен оклад в размере 20000 руб., а также сдельная доплата в размере 8,5 % от суммы чистой прибыли по Договору подряда и Дополнительных соглашений к нему. Приказом от 01.07.2017 размер сдельной оплаты труда увеличен до 10%. Ответчик истцу осуществил расчет заработной платы за период с апреля по ноябрь 2017 года из неполного рабочего дня (4 часа), с чем истец не согласен и считает, что отработал большое количество часов.

На основании изложенного, Шакиров Р.Р. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 63 714 руб. из окладной части, задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 110 839 руб. из сдельной системы оплаты труда, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что фактически истец работал на условиях полного рабочего дня, как и другие сотрудники ответчика. Настаивает на сдельной оплате труда, в судебном заседании ответчик не отрицал наличие сдельной оплаты труда. В представленном ответчиком расчете, есть прямое указание на порядок формирования сдельной оплаты труда, т.е. ссылка на договор, затраты, чистую прибыль, налоги и прочее. Помимо этого указана даже конкретная сумма, которая подлежит выплате. Данное обстоятельство идет в полный противовес с решением суда, ответчик согласен в своих доводах на частичную выплату, однако суд в решении озвучивает – это как необоснованную выплату, это противоречит ст.196 ГПК РФ. Полагает, что судом не предоставлена возможность предоставления истцом дополнительных доказательств, поскольку ходатайство о запросе у ответчика сведений о перечнях объектов, данных бухгалтерского учета, письменное обоснование ввода неполного рабочего дня, и сведений с налоговой инспекции судом проигнорированы. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 02.02.2015 между ООО «Строительная компания «Гидрокомплиз» и Шакировым Р.Р. заключен Трудовой договор №**, по условиям которого Шакиров Р.Р. принят на должность электрогазосварщика с должностным окладом 9 000 руб.

Пунктом 3 Трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день с 09:00 до 18:0 часов, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00, выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Уведомлением от 30.01.2017 Шакиров Р.Р. извещен о введении режима неполного рабочего времени на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и установлении продолжительности ежедневной работы 4 часа – с 09:00 до 13:30 час., с перерывом для отдыха и питания 30 минут в период с 11:00 час. по 11:30 час., оплатой пропорционально отработанному времени. В случае несогласия работника с изменениями условиями труда Трудовой договор подлежал расторжению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.

Поскольку Шакиров Р.Р. возражений по изменению названных условий труда не имел, 30.01.2017 с ним было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № ** от 02.02.2015, которым на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 ему установлен четырехчасовой рабочий день с 09:00 до 13:30 часов, обед с 11:00 до 11:30 часов, выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени: 20 часов в неделю; на время установления неполного рабочего времени (день) в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 оплату труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 9000 руб. в месяц (пункты 3 и 5). Дополнительное соглашение Шакировым Р.Р. подписано, возражений по нему у работника не имелось.

Приказом №1 от 01.03.2017 Шакиров Р.Р. переведен на должность мастера строительно-монтажных работ с 01 марта 2017 года с должностным окладом 11000 руб., на основании которого с Шакировым Р.Р. заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017.

Приказом №** от 31.03.2017 с 1 апреля 2017 года директором Общества введена новая оплата труда для работников Шакирова Р.Р., П., в соответствии с чем их заработная плата стала состоять из ежемесячного оклада в размере 20000 руб. и сдельной оплаты труда, составляющей 8,5% от суммы чистой прибыли по договору подряда и дополнительных соглашений к нему. Срок действия Приказа установлен до 30 июня 2017 года.

Приказом от 01.07.2017 размер сдельной оплаты труда Шакирову Р.Р. увеличен до 10%.

Приказом № ** от 21.11.2017 Трудовой договор с Шакировым Р.Р. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства выполнения истцом работы за пределами продолжительности определенного рабочего времени, материалы дела не содержат. Суд также пришёл к выводу, что выплата премиального вознаграждения Шакирову Р.Р. обязательный характер не носила, наличие прибыли у предприятия в спорный период не подтверждено материалами дела, соответственно задолженность у Общества «Строительная компания «Гидрокомплиз» перед Шакировым Р.Р. отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Проверив правильность начисления истцу заработной платы в спорный период на основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков, суд пришел к выводу о том, что заработная плата была начислена истцу в установленном трудовым договором размере с учетом фактически отработанного времени при режиме неполного рабочего времени.

При этом суд учел, что работа, выполняемая на условиях неполного рабочего времени, оплачивается пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, т.е. за фактически выполненную работу (часть 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ), закон не гарантирует, что заработная плата за работу, выполняемую на условиях неполного рабочего времени, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Доводы истца о том, что фактически он работал полный рабочий день и оплата также должна быть произведена с учетом сдельной части оплаты труда, судом отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Условия о режиме работы и размере должностного оклада установлены по взаимному волеизъявлению сторон в трудовом договоре и дополнениях к нему. При приеме на работу истец также был ознакомлен с приказом, содержащим сведения о рабочем времени и размере его оклада, составляющем 9000 руб., 11000 руб. и 20000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы и рабочего времени истец не высказывал.

Истцом документального подтверждения обязанности работодателя выплачивать заработную плату в указанном в исковом заявлении размере суду не представлено.

Ссылки истца в обоснование доводов, что с 01 марта 2017 года он переведен на должность мастера строительных монтажных работ, таким образом ранее направленное уведомление об установлении неполного рабочего времени от 30.01.2017 г. и дополнительное соглашение относились к прежней должности электрогазосварщика, основанием к отмене решения не является.

Приказом №** от 01.03.2017 Шакиров Р.Р. переведен на должность мастера строительно-монтажных работ с 01 марта 2017 года с должностным окладом 11000 руб., на основании которого с Шакировым Р.Р. заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения сторонами определено, что условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Ранее заключенным дополнительным соглашением от 30.01.2017 г. в трудовой договор от 02.02.2015 г. внесены изменения, установлен неполный рабочий день.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что действие дополнительного соглашения от 30.01.2017 года прекращено, материалы дела не содержат.

Как видно из расчетных листков, заработная плата в течение спорного периода работы всегда начислялась исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада и неполного рабочего времени.

Условия труда сторонами добровольно согласованы работником и работодателем в трудовом договоре, подписанном сторонами, не противоречат действующему трудовому законодательству, согласие на их изменение работодатель не выразил.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что Шакировым Р.Р. в указанный период работа производилась в пределах установленной для работника продолжительности неполного рабочего времени - 4-часовой рабочий день, 20-часовая рабочая неделя. При этом ответчик не обязан вести учет работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Доказательств того, что Шакиров Р.Р. привлекался к работе сверхурочно по распоряжению работодателя и работал полный 8-часовой рабочий день, суду не представлено, как и сведений о наличии письменного приказа или устного распоряжения руководства ответчика о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 57, 72, 93, 136, 136, 140 Трудового кодекса РФ о порядке заключения и условиях трудового договора, внесении в него изменений, праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размере и порядке оплаты труда в условиях при неполной рабочей неделе, выплатах работнику при прекращении трудового договора, учел условия трудового договора, фактически отработанное истцом время при режиме неполной рабочей недели, размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шакирова Р.Р. о взыскании заработной платы свыше начисленной работодателем.

Разрешая спор, суд также установил, что приказом №** от 31.03.2017 с 1 апреля 2017 года директором Общества введена новая оплата труда для работников Шакирова Р.Р., П., в соответствии с чем их заработная плата стала состоять из ежемесячного оклада в размере 20000 руб. и сдельной оплаты труда, составляющей 8,5% от суммы чистой прибыли по договору подряда и дополнительных соглашений к нему. Срок действия Приказа установлен до 30 июня 2017 года.

Приказом от 01.07.2017 размер сдельной оплаты труда Шакирову Р.Р. увеличен до 10%.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 15, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, определив условия по сдельной оплате труда в качестве премиальной части заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из буквального толкования заключенного между сторонами Трудового договора, представленного Приказа о введении новой системы оплаты труда, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Гидрокомплиз», что сдельная оплата труда в виде 10% от суммы чистой прибыли по договору подряда не была включена в повременно-премиальную систему оплаты труда, установленную соглашением сторон, она не являлась составной частью заработной платы, которая была гарантирована работодателем, а являлась той поощрительной выплатой, которая устанавливалась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в рамках заключенных ответчиком договоров подрядов. Указанное дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только по достижении чистой прибыли по договору подряда и дополнительных соглашений к нему, за минусом всех затрат на выполнение работ и НДС, контролируемого Шакировым Р.Р. В Трудовом договоре Шакирова Р.Р. конкретный размер премии не закреплен, в Правилах внутреннего трудового распорядка размер премий не определён, поощрения работника, в том числе премиальное, объявляются приказом руководителя Общества.

Доказательств начисления Шакирову Р.Р. премии за указанный период, а также издание соответствующих приказов сторонами в материалы дела не представлено, представленный в суд первой инстанции расчет, также не может служить основанием для определения размера премии подлежащей взысканию в пользу истца.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных сведений, в том числе по объектам ответчика, с налоговой и инспекции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Указанные сведения не могут считаться относимыми доказательствами в отношении предмета доказывания в виде размера премии работника.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Шакирова Р.Р. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Руслана Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: