Решение от 18.06.2024 по делу № 33-1109/2024 от 26.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня      2024 года                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Бойко Д.А., Солониной Е.А.

при секретаре                Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Слинкину Александру Николаевичу, Широких Анастасии Николаевне, Крылову Андрею Александровичу об изъятии недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Крылова А.А.

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Слинкину Александру Николаевичу Широких Анастасии Николаевне, Крылову Андрею Александровичу об изъятии недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Изъять у Слинкина Александра Николаевича ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с выплатой выкупной стоимости в размере 1 092 250 рублей

и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с выплатой выкупной стоимости в размере 99 750 рублей.

Изъять у Широких Анастасии Николаевны ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с выплатой выкупной стоимости в размере 1 092 250 рублей

и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с выплатой выкупной стоимости в размере 99 750 рублей.

Изъять у Крылова Андрея Александровича? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с выплатой выкупной стоимости в размере 2 184 500рублей

и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с выплатой выкупной стоимости в размере 199 500рублей.

Прекратить право собственности Слинкина Александра Николаевича, Широких Анастасии Николаевны, Крылова Андрея Александровича на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) после выплаты выкупной стоимости.

Признать за Муниципальным образованием городской округ Ханты-Мансийск право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) после выплаты выкупной стоимости.

Обязать Крылова Андрея Александровича освободить земельный участок и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в течение трех месяцев с момента выплаты выкупной стоимости.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Слинкину Александру Николаевичу, Широких Анастасии Николаевне об обязании освободить земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес) в 3-месячный срок с момента выплаты выкупной стоимости, отказать.

Взыскать со Слинкина Александра Николаевича в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Широких Анастасии Николаевны в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Крылова Андрея Александровича в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

Ответчика Крылова А.А. и его представителя Дружинина И.А., поддержавших доводы жалобы, настаивающих на отмене решения суда, выразивших несогласие с выплатой денежной компенсации,

Широких А.Н. и ее представителя Воронина Д.Б., полагавших, исходя из заключения эксперта, что решение суда подлежит изменению в части цены имущества,

судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (истец) обратился в суд с иском к Слинкину А.Н., Широких А.Н., Крылову А.А. (ответчики) об изъятии недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома расположенного на нём, по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что Слинкин А.Н., Широких А.Н., Крылов А.А. являются собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.,

Доля указанных лиц в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет ?, ?, ? соответственно.

На основании постановления Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер) принято решение об изъятии спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома. На его основании 13.01.2023 года ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией постановления и отчётом об их рыночной стоимости.

03.03.2023 года от Слинкина А.Н. и Широких А.Н. поступили подписанные экземпляры соглашений. От Крылова А.А. подписанное соглашение не получено. В связи с чем, полагал истец, по смыслу правил, регулирующих правоотношения, поскольку по предложенному варианту в добровольном порядке собственники к соглашению не пришли, при отсутствии согласия одного из собственников на изъятие земельного участка и жилого дома, недвижимое имущество подлежит изъятию принудительно с выплатой его рыночной стоимости.

По данным оценщика стоимость земельного участка 3 280 700 руб., строения - 399 тыс.руб. Истец просил принудительно изъять у Слинкина Александра Николаевича ? долю в праве на спорный земельный участок с выплатой выкупной стоимости в размере 820 175 рублей и ? доли в праве собственности жилой дом, площадью 53,8 кв.м., с выплатой выкупной стоимости в размере 80 700 рублей.

Аналогично изъять у Широких Анастасии Николаевны ? доли в праве на земельный участок с выплатой выкупной стоимости в размере 820 175 рублей и ? доли в праве собственности на жилой дом, с выплатой выкупной стоимости в размере 80 700 рублей.

У Крылова Андрея Александровича просил изъять ? доли в праве на земельный участок с выплатой выкупной стоимости в размере 1 640 350 рублей, и ? доли в праве собственности на жилой дом, с выплатой выкупной стоимости в размере 161 400 рублей.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Слинкина А.Н., Широких А.Н., Крылова А.А. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Признать за Муниципальным образованием городской округ Ханты-Мансийск право собственности на названный земельный участок и на жилой дом, площадью 53,8 кв.м. Обязать Слинкина А.Н., Широких А.Н., Крылова А.А. освободить земельный участок и жилой дом в течение трех месяцев с момента выплаты выкупной стоимости.

В судебное заседание ответчики Слинкин А.Н., Крылов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Евтеева О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила при вынесении решения суда учесть представленное заключение эксперта ИП <данные изъяты>

Представитель ответчика Крылова А.А. Дружинин И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Полагал, их удовлетворение повлечет нарушение конституционных прав Крылова А.А. и его отца, которые проживают в доме. Поскольку спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Исходя из цен на жильё в Ханты-Мансийске на сумму, предлагаемую истцом, приобрести другое равнозначное жилье не представляется возможным. Принудительное изъятие по смыслу правил законодательства возможно только при равнозначной компенсации либо при обеспечении другим жильём. Названное условие истцом не соблюдено.

Учитывая возрастные особенности ответчика Крылова А.А. и его престарелого отца, которые самостоятельно не могут решить жилищный вопрос, и обращались к муниципалитету о предоставлении им другого жилья, но вопрос не разрешен. Просил в удовлетворении иска отказать. Не отрицал того, что на учете нуждающихся Крылов А.А. не состоит. На учет не принят, поскольку имеет в собственности спорное жильё.

Представитель ответчиков Слинкина А.Н. и Широких А.Н. – Воронин Д.Б. пояснил, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, соответственно требования к ним о возложении обязанности освободить земельный участок и жилой дом необоснованные. Имуществом пользуется фактически только Крылов А.А., который несет за это ответственность.

Получить стоимости за свои доли, указал, ответчики не возражают. Ранее настаивали на выплате им стоимости долей, но в иске к Департаменту было отказано, поскольку соглашение о получении выкупной стоимости не было подписано Крыловым А.А. Учитывая, что со своей стороны соглашение о согласии на изъятие принадлежащих им долей за дом и земельный участок подписали. Однако, произвести выплату Департамент не может по причине отсутствия согласия Крылова А.А., в части требований к ним, иск признают. Возражений против оценки земельного участка и жилого дома не имеют.

Ответчица Широких А.Н. исковые требования признала частично, подтвердила позицию, высказанную представителем Ворониным Д.Б.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Крылов А.А. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела представителем. Полагает суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению спора.

Указывает на то, что после пожара, произошедшего в жилом доме, поскольку сособственники не имели намерения восстанавливать строение, вынужден был сделать самостоятельно пристрой, в котором проживает с престарелым отцом до настоящего времени.

Названное жилье является для них единственным местом жительства. Другого жилья не имеют. Сособственники участия в его возведении не принимали. Устно обращался в Администрацию с просьбой обеспечения другим жильём при сносе, однако вопрос о его предоставлении не разрешен.

На учете нуждающихся с отцом не состоят, обращался о постановке на учет, в чем отказано по мотиву того, что жильём обеспечены.

Пристрой возвел в разрешительном порядке, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и прилежащем к его половине дома, что допустимо. Однако ввести в эксплуатацию не успел. Тем не менее, поскольку возведен и эксплуатируется, право собственности на него, считает, возникло и имеется. Подлежит учету для правоотношений. При этом, из заключения оценщика следует, что при осмотре и оценке строения пристрой не осматривался и не оценивался. В связи с чем, высказал сомнение в правильности выводов и соответственно также в выводах суда.

Полагает, при изъятии земельного участка и строения по предлагаемой цене без предоставления равнозначного жилья, либо надлежащей компенсации, на которую возможно приобрести другое жильё, будут нарушены конституционные права членов его семьи на жильё, что не допустимо.

Учитывая, что по причине аварийности жилого дома им, как собственником в 2003 году на основании разрешения на строительство был самостоятельно возведён пристрой. Другие сособственники участия в его возведении не принимали, на пристрой не претендовали, в доме в целом и в просторе никогда не проживали, имеют другое жилье, в котором фактически проживают. Данный пристрой используется в качестве единственного жилого помещения его и престарелого отца. Названные обстоятельства являются значимыми, но не учтены судом.

Поскольку обозначенный пристрой не был предметом оценки эксперта, несмотря на то, что возведен при наличии разрешительных документов на собственном земельном участке. В установленном порядке дом аварийным и подлежащим сносу не признавался. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, среднюю стоимость квадратного метра в регионе, полагает, взамен занимаемого ему должно быть предоставлено другое равнозначное жилое помещение, либо денежная выплата, в размере, позволяющем приобрести другое равнозначное жилье. На основании изложенного просит решение суда отменить, постановить новое решение, в иске отказать.

Сведений о стоимости равнозначного жилья судебной коллегии не представил, как и данных о несоответствии рыночной цены, определенной экспертом, рыночной цене аналогичных строений в г. Ханты-Мансийске.

Слинкин А.Н. и представитель Департамента, извещенные о дате рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом 1 инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Слинкин А.Н., Широких А.Н., Крылов А.А. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м.

     Доля указанных лиц в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет ?, ?, ? соответственно.

    Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер) принято решение «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», согласно которому земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, изъяты для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов систем электроснабжения местного значения.

    В соответствии с правилами ст. 32 ЖК РФ 13.01.2023 года ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией постановления и отчетом о рыночной стоимости.    Подписанные Слинкиным А.Н., Широких А.Н. экземпляры соглашений об изъятии поступили 03.03.2023 года. Крыловым А.А. соглашение об изъятии не подписано и в Департамент не направлено.    От получения предлагаемой истцом денежной компенсации за изымаемое имущество устно отказывается по мотиву того, что требует жилье. Слинкин А.Н. и Широких А.Н. настаивали на том, что в предоставлении жилья не нуждаются. Согласия на получение вместо изымаемого жилья другого жилья не дали.

    По смыслу правил ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственниками взамен изымаемого жилья может быть предоставлено другое жилье. Таких обстоятельств не имеется, собственники к соглашению не пришли. В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что в названном случае изъятие подлежит с выплатой денежной компенсацией рыночной цены имуществаю

    С самостоятельными требованиями об обеспечении другим жильём взамен изымаемого истец Крылов А.А. не обращался. Изъятие спорной недвижимости осуществляется Департаментом не в связи с действующими жилищными программами, регулирующими снос недвижимости, а в связи с изъятием земельного участка для общественных нужд.

Проанализировав названные обстоятельства, доводы сторон, и представленные ими доказательства, принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно исходил из результатов заключения оценщика. Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии жилого помещения и земельного участка с выплатой ответчикам выкупной стоимости по основаниям, на которые ссылался истец.

Обязал ответчика Крылова А.А. освободить изымаемое недвижимое имущество. В удовлетворении требований истца к Слинкину А.Н., Широких А.Н. об освобождении изымаемого имущества отказал, так как они фактически в нем не проживают, имуществом не пользуются. Претендуют только на денежную компенсацию своих долей.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Слинкин А.Н. и Широких А.Н. с решением суда в названной части согласны. С жалобами не обращались.

С выводами суда не согласен только Крылов А.А. в части стоимости имущества и порядка изъятия.

На момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции по делу имелись сведения о наличии на спорном земельной участке помимо основного строения (поврежденного пожаром), также пристроя к дому, который оценщиком фактически не осматривался.

Из пояснений сторон следует, что дом фактически состоял из 2-х половинок, каждой из которых фактически собственники пользовались раздельно. Обозначались ранее как квартира №1 и 2. Порядок пользования изначально был установлен с прежним сособственником половины, наследником которого являются Слинкин А.Н. и Широкий А.Н.     Крылов А.А. проживал в своей половине. Аналогично пользовались и земельным участком. После вступления в наследство Слинкина А.Н. и Широкий А.Н.     при оформлении прав собственности строение обозначено как долевая собственность. Условия пользования не изменялись. Споров не имелось.

Пристрой был возведен к половине, в которой изначально проживал Крылов А.А., на части земельного участка, соответствующего его 1\2 доле.

Учитывая, что возведение пристроя, используемого для проживания после пожара в доме, чего не отрицают другие сособственники, произведено Крыловым А.А. с соблюдением правил, регулирующих правоотношения, и с согласованием вопроса о получении разрешения на строительство. Из пояснений сторон следует, что фактически в связи со сложившимся порядком пользования строение возведено и эксплуатируется на 1\2 земельного участка, принадлежащего названному ответчику. Он сложился в период до того, как собственниками в порядке наследования стали Слинкин А.Н. и Широких А.Н. Указанные обстоятельства имели значение для разрешения дела, но оставлены судом без внимания.

При этом,    участия в возведении пристроя Слинкин А.Н. и Широких А.Н. не принимали. Фактически в процессе рассмотрения дела на него не претендовали. Требовали денежной компенсации по 1\4 доле в прежнем (поврежденном пожаром) строении и земельном участке.    Решение в названной части не оспаривают.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросу стоимости строения с пристроем. Из имеющегося в деле первичного отчета следовало, что пристрой оценщиком, делавшим заключение, фактически не осматривался и не оценивался по причине отсутствия доступа к нему.    При этом, Крылов А.А. утверждает, что по вопросу оценки строения оценщик к нему не обращался.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнительного исследования вопроса о стоимости строения с пристроем, обязала ответчика Крылова А.А. обеспечить доступ к нему. После осмотра пристроя, эксперт пришел к выводу, что стоимость дома с пристроем составляет 1 106 000руб.

Учитывая, что прежним отчетом само строение тем же оценщиком было оценено в 399 тыс.руб.    Соответственно стоимость долей сторон в нем судом 1 инстанции были определены пропорционально имеющимся долям. При новом рассмотрении дела каких либо изменений в стоимости основного строения и его оценке экспертом в заключении не приведено. Изменения в заключении коснулись только стоимости земельного участка с изменением рыночных цен, а также в стоимости строения с пристроем. В связи с чем, в части выводов суда о размере денежной компенсации сторонам по стоимости основного строения оснований для изменения решения суда не имеется.

При этом, поскольку из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции усматривается, что участия в возведении пристроя Слинкин А.Н. и Широких А.Н. не принимали, его не возводили. Претензий о правах собственности не имеют. Пристрой возводился только Крыловым А.А. для цели личного проживания. Слинкин А.Н. и Широких А.Н. в нем и в доме не проживали. Решение суда в части стоимости долей строения не оспаривают.

Фактически пристрой возведен и является принадлежностью 1\2 доли, принадлежащей Крылову А.А. Стоимость его 1\2 доли с пристроем составляет, исходя из анализа выводов эксперта по 2-м заключениям: 707тыс.руб. (1 106 000-399 000). Соответственно стоимость доли Крылова А.А. в строении и пристрое составляет в целом 906 500 тыс.руб. (707 000+199 500). Решение в названной части подлежит изменению.

Из заключения оценщика следует, что земельный участок после осмотра был оценен вновь. Рыночная стоимость определена в размере 4 514 099,5руб. Соответственно доли сторон в стоимости земельного участка составляют: 1\2 Крылова А.А. – 2 257 049,75 руб., 1\4 доли Слинкина А.Н. и ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ - ░░ 1 128 524,87 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 257 049,75 + 906 500=3 163 549 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 32 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.8 ░░. 32 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328,329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 092 250 ░░░░░░ ░░░░░░░: 1 128 524░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 092 250 ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 128 524░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 184 500░░░., ░░░░░░░ 2 257 049 ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 906 500░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░          2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░ ░.░.

                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.