Решение по делу № 33-3251/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-3251/2018                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Денисовой Е.В.

при секретаре                            Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе истцов Киселева Василия Викторовича, Васютович Елены Васильевны, Киселева Алексея Васильевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Киселева Василия Викторовича, Васютович Елены Васильевны, Киселева Алексея Васильевича к Лыткиной Наталье Николаевне и АО ПЗ «Нива» о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: ****, заключенного между Киселевой Натальей Николаевной и АО «Нива» 30 марта 1994 года, недействительным, отказать.    

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Киселева В.В. и его представителей – адвоката Гавриловой Е.В., Крюкова Н.М., истцов Васютович Е.В., Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ответчика Лыткиной Н.Н. и её представителя – Симоновой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Киселев В.В., Васютович Е.В., Киселев А.В. обратились в суд с иском к Лыткиной (Киселевой) Н.Н. и АО Племенной завод «Нива» о признании договора купли-продажи жилого дома от 30.03.1994 недействительным. В обоснование иска указано, что Киселева Н.Н. (в настоящее время – Лыткина Н.Н.) и Киселев В.В. состояли в браке с ****. Дом № **** был предоставлен их семье в 1985 году колхозом имени Дзержинского ( в настоящее время – АО Племенной завод «Нива») согласно протоколу № 12 совместного заседания правления и профкома колхоза от 06.08.1985. На момент предоставления данного жилого помещения стороны являлись работниками колхоза: Киселева Н.Н. – ****, Киселев В.В. – ****. После предоставления дома в нем проживали и были зарегистрированы Киселев В.В., Киселева (Лыткина) Н.Н. и их дети - Киселев А.В., Киселева (Васютович) Е.В. После расторжения брака они продолжали проживать одной семьей в указанном доме вместе с детьми. Киселев В.В. уволился из колхоза 04.05.1987, Лыткина Н.Н. уволилась из колхоза 12.04.1993. Колхоз им. Дзержинского был реорганизован в ССТ им.Дзержинского, ССТ им.Дзержинского было реорганизовано в АОЗТ «Нива». 30.03.1994 между Лыткиной Н.Н. и АО «Нива» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым Лыткина Н.Н. купила дом за 22 700 руб. На момент заключения договора купли-продажи в доме наряду с Лыткиной Н.Н. проживали – Киселев В.В., Киселев А.В., Васютович Е.В. Истцы полагают, что спорный договор нарушает их права, поскольку в силу действующего на тот момент законодательства они наряду с Лыткиной Н.Н. имели право на приобретение в собственность жилого помещения. АО «Нива», выступавшее продавцом по оспариваемому договору, на 30.03.1994 не существовало, собственником указанного дома не являлось. Кроме того, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 30.03.1994 собственником земельного участка, на котором находился проданный дом, являлся Киселев В.В. Истцы полагают, что договор купли-продажи жилого дома от 30.03.1994 является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением требований закона.

    В судебном заседании истцы Киселев В.В. и его представитель – адвокат Гаврилова Е.В., Васютович Е.В., Киселев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

    Ответчик Лыткина Н.Н. и её представитель – Симонова Н.В. исковые требования не признали. Указали, что жилой дом предоставлялся именно Лыткиной Н.Н. как главному ветеринарному врачу и являлся служебным домом. Колхоз распорядился своим правом, предусмотренным законом, и передал спорное помещение на баланс АО «Нива». Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Закон не обязывал собственника недвижимого имущества продавать его именно проживающим в нем лицам. В связи с увольнением Киселевой Н.Н. в 1993 году было подано заявление о выкупе дома, которое было удовлетворено. Доводы Киселева В.В. о предоставлении ему земельного участка были опровергнуты решением Муромского городского суда от 29.11.2017. Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что с момента совершения сделки прошло более 20 лет.

    Представитель ответчика АО Племенной завод «Нива» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123).

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывают, что в договоре купли-продажи отсутствует кадастровый номер или адрес объекта, в связи с чем условие о предмете договора является несогласованным, а договор - незаключенным. Выражают несогласие с выводом суда о том, что дом предоставлялся Киселевой Н.Н., полагая, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт предоставления дома Киселеву В.В. Суд сделал необоснованный вывод о том, что жилой дом на момент заключения договора купли-продажи являлся служебным жилым помещением, и при увольнении Киселева В.В. и Лыткиной Н.Н. из колхоза они подлежали выселению, в связи с чем оснований для передачи данного дома проживающим в нем лицам не имелось. Ссылаясь на п.5 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 и п.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, истцы в жалобе указывают на то, что право на приобретение дома имели все лица, в нем проживающие. Кроме того, ст.54.1 ЖК РСФСР предусматривала при этом согласие совершеннолетних членов семьи, однако при заключении договора не имелось согласия Киселева В.В., с которым Лыткина Н.Н. проживала одной семьей. В договор не были включены несовершеннолетние дети, в интересах которых должна была действовать Лыткина Н.Н. В оспариваемом договоре указано, что дом принадлежит АО «Нива», однако в администрации МО Ковардицкое и в архивном фонде администрации Муромского района отсутствуют сведения о регистрации права собственности на дом за АО «Нива». Истцы полагают, что указанные ими обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи жилого дома является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона и иных правовых актов. Суд необоснованно применил к спору срок исковой давности. Поскольку право на дом в ЕГРН за Лыткиной (Киселевой) Н.Н. не зарегистрировано, то исполнение спорной сделки не началось. Киселев В.В. узнал о том, что собственником дома является Лыткина Н.Н. лишь в мае 2017 года, когда последняя обратилась в суд с иском о его выселении. Суд не принял во внимание объяснения истцов Васютович Е.В. и Киселева А.В. о том, что о нарушении своего права они узнали также в 2017 году, поскольку на момент заключения спорного договора являлись несовершеннолетними и не могли знать о его заключении. Учитывая, что истцы узнали о нарушении своего права оспариваемой сделкой лишь в 2017 году, то срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя ответчика АО Племенной завод «Нива», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** Киселева (в настоящее время Лыткина) Н.Н. и Киселев В.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д.12).

Из архивной справки Архивного отдела МКУ округа Муром «Организационное управление» от 28.07.2017 следует, что на совместном заседании правления и профкома колхоза имени Дзержинского от 06.08.1985 было принято решение: выделить 3- ком. квартиру в финских домиках Киселеву В.В.» (л.д.23).

Согласно выписке из протокола правления колхоза имени Дзержинского от 16.09.1985 Киселевой Н.Н. и членам её семьи разрешено зарегистрироваться в служебном жилье, расположенном по адресу: **** (л.д.140).

На момент предоставления жилого помещения Киселева Н.Н. работала **** в колхозе имени Дзержинского, Киселев В.В. работал в колхозе ****, что подтверждается сведениями из трудовых книжек (л.д.16-26, 40-63).

После предоставления дома по данному адресу проживали и были зарегистрированы Киселев В.В., Киселева (Лыткина) Н.Н., их дети – Киселев А.В. и Киселева (Васютович) Е.В. (л.д.69-73).

Колхоз имени Дзержинского был реорганизован в ССТ имени Дзержинского на основании постановления главы администрации Муромского района от 28.02.1992 №53, ССТ имени Дзержинского было преобразовано в АОЗТ «Нива» на основании постановления главы администрации Муромского района от 16.03.1993 № 71. АОЗТ «Нива» отнесено к категории племенного завода на основании приказа от 04.10.1995 №80. АОЗТ «Нива» перерегистрировано в ЗАО «Нива» на основании постановления Главы местного самоуправления Муромского района от 07.10.1997 № 334. ЗАО «Нива» перерегистрировано в ЗАО ПЗ «Нива» на основании постановления Главы Муромского района от 19.04.1999 № 148. ЗАО ПЗ «Нива» переименовано в АО Племенной завод «Нива» в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 (л.д.84).

В актах приема-передачи основных средств от колхоза имени Дзержинского в ССТ имени Дзержинского от 22.12.1992 и от ССТ имени Дзержинского в ЗАО ПЗ «Нива» от 02.03.1993 значится дом **** (л.д.74-83).

Согласно справке АО «Нива», дом, расположенный по адресу: с****, в муниципальную и государственную собственность не передавался (л.д.141).

Киселев В.В. уволился из колхоза 04.05.1987, Лыткина Н.Н. уволилась из колхоза 12.04.1993.

Согласно выписке из протокола № 1 наблюдательного совета АО «Нива» от 14.03.1994 принято решение о продаже служебного жилого щитового дома, обложенного кирпичом, общей полезной площадью 51 кв.м, в том числе жилой 36 кв.м, и служебных построек: коридор, сарай, за 22 700 руб. Киселевой Н.Н. (л.д.142).

30.03.1994 между Киселевой Н.Н. и АО «Нива» заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д.36). Данный договор удостоверен государственным нотариусом, зарегистрирован в Ковардицкой администрации Муромского района Владимирской области.

В похозяйственной книге Ковардицкого сельского Совета народных депутатов 12.04.1994 произведена запись о принадлежности дома Киселевой Н.Н. (л.д.121-122).

На момент совершения сделки – договора купли-продажи жилого дома действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Пунктом 6 данного Постановления установлено, что колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы.

В соответствии с п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, коммунальных квартирах, домах - памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

    В силу положений ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что передача жилого фонда в муниципальную собственность, а также передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений являлись правом колхоза, при этом собственник недвижимого имущества принял решение о продаже указанного дома, являющегося служебным помещением, Лыткиной Н.Н.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Лыткиной Н.Н. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли - продажи жилого дома от 30.03.1994 недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности.

    В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи дома от 30.03.1994 года недействительным истцы ссылаются на то, что спорный договор был заключен в нарушение требований закона.

    В силу положений ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона; по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

    На основании положений ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

    В соответствии с положениями ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

    В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ часть первая Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 1 января 1995 года, в соответствии с положениями ст. 10 указанного закона установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

    Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994, №51-ФЗ)

    В силу положений ст. 181 ГК РФ ( в редакции от 30.11.1994, №51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Положения указанной ст. 181 ГК РФ, регламентирующие срок исковой давности, по состоянию на апрель 2004 (10 лет с момента исполнения спорного договора купли-продажи) действовали в той же редакции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2-3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Спорный договор сторонами начал исполняться с момента заключения, то есть в 1994 году.

Доводы Киселева В.В. о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в 2017 году, обоснованно отклонены судом, поскольку с момента заключения оспариваемого договора и регистрации права Лыткиной Н.Н. на дом прошло более 23 лет, и при должной осмотрительности, проживая с Лыткиной Н.Н. в одном доме, он имел возможность узнать о том, что собственником дома является Лыткина Н.Н. Информация о наличии спорного договора и принадлежности дома Лыткиной Н.Н. содержится в похозяйственной книге с 12.04.1994.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности за Лыткиной Н.Н. на жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем исполнение сделки не начиналось, являются необоснованными.

Обязательность государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом предусмотрена ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Однако в соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Спорный договор купли-продажи жилого дома заключен Лыткиной Н.Н. 30.03.1994, то есть до введения в действие указанного Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ

На момент заключения договора действовали нормы ГК РСФСР.

В соответствии с ч.2 ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Указанный договор надлежащим образом удостоверен, зарегистрирован в Ковардицкой администрации, сведения о договоре занесены в похозяйственную книгу.

Таким образом, право собственности Лыткиной Н.Н. на жилой дом по адресу: ****, зарегистрировано в установленном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что на момент совершения сделки истцы Киселев А.В. и Васютович Е.В. являлись несовершеннолетними и не могли знать о заключении спорного договора купли-продажи, поскольку с момента достижения совершеннолетия в 2000 году и в 2004 году соответственно истцы могли проявить должную осмотрительность, узнать о нарушении своего права и заявить о нарушенных правах в течение установленного законом срока.

Следует отметить, что в данном случае истекли сроки исковой давности как с момента, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, так и с того момента, когда началось исполнение сделки, поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░