Решение по делу № 33-5078/2018 от 09.07.2018

стр. – 194г, г/п 00 рублей.

Судья Кочина Ж.С.              Дело № 33-5078/2018          02 августа 2018 года

Докладчик Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронов Р.В.,

судей Бланару Е.М., Кожемякиной М.В.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русиновой О.Л. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 марта 2018 года, в рамках исполнительного производства № *******-ИП от 10 января 2018 года.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 29 марта 2018 года.

В обоснование требований указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-6957/2016. Названным решением на истца возложена обязанность предоставить Коноваловой В.А. на состав семьи из семи человек по договору найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Архангельска, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, общей площадью не менее 51,9 кв.м, жилой площадью не менее 37,4 кв.м. Решение суда не исполнено, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л., просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, следовательно, он имел возможность исполнить решение суда в установленный срок. Вместе с тем должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы избежать меры штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Отмечает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрация МО «Город Архангельск», зная о том, что исполнить судебный акт в срок для добровольного исполнения не представилось возможным, не воспользовалась правами, которые предоставлены законом. При этом каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительно уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним представлено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-6957/2016 на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Коноваловой В.А. на состав семьи из семи человек по договору найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Архангельска, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, общей площадью не менее 51,9 кв.м, жилой площадью не менее 37,4 кв.м.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство № *******-ИП от 10 января 2018 года.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 29 марта 2018 года в связи с неисполнением решения суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация МО «Город Архангельск» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на исполнении администрации МО «Город Архангельск» находится 2078 судебных решений по представлению гражданам жилых помещений. Решение по предоставлению жилого помещения Коноваловой В.А. находится под номером *******.

Судебные акты исполняются в порядке очередности при наличии освободившихся жилых помещений либо путем осуществления выплат денежных средств согласно мировому соглашению, заключенному с истцом.

При этом в 2017 году департаментом городского хозяйства администрации постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора оплачено на сумму 33 052 000 рублей. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034 700 рублей, в 2017 году - 228 790 000 рублей, в 2018 году – 228 077 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, так как им были предприняты меры, необходимые для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности.

Кроме того, судом правильно учтено, что администрация МО «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При недостаточности в бюджете денежных средств администрация МО «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русиновой О.Л. – без удовлетворения.

        Председательствующий    Р.В. Патронов

    Судьи    Е.М. Бланару

        М.В. Кожемякина