Решение от 13.04.2021 по делу № 2а-62/2021 от 01.03.2021

Дело № 2а-62/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца Сарбаев В.В., действующий на основании доверенности и диплома, указал, что в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № ХХ-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № 2-441/2019, выданного судебным участком № 1 Тверской области в отношении должника Сергеева А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

25 февраля 2021 года в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших из подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный действующим законодательством сроки в адрес взыскателя в полном объёме не поступали.

В тот же день в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено 24 декабря 2020 года. Постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С учётом положений ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства. Указанный Закон позволяет должностным лицам ФССП производить запрет регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. Нарушение норм Закона является недопустимым, поскольку осуществление судебным приставом выхода в адрес должника с резолюцией «отсутствия имущества у должника» противоречит положения Закона, который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований. Однако, действия по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу и банки. Отсутствие запросов в Росгвардию, в органы записи актов гражданского состояния, в Гостехнадзор, в Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы административного истца (взыскателя) в сфере экономической деятельности, создаются препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из органов записи актов гражданского состояния, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильева Е.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В суд от представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кудрявцевой Н.М., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поступило письменное возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. На исполнении в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № ХХ-ИП, возбужденное 22 октября 2020 года на основании исполнительного документа № 2-441/2019, выданного Судебным участком № 1 Тверской области, о взыскании с Сергеева А.В. задолженности в сумме 10200 рублей в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества. Информации о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств не поступило. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, удержаний не производилось. Указанные запросы обновляются регулярно. В случае изменения сведений об имущественном положении должника, официальном трудоустройстве, получении пенсии, регистрации транспортных средств, открытии новых счетов незамедлительно применяются соответствующие меры принудительного характера. Сведений о заработной плате должника, о получении каких-либо социальных, иных видов выплат и вознаграждений не имеется. По месту проживания должника имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.

24 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю заказной корреспонденцией.

Кроме того, административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействиями) пристава, не доказан факт нарушения прав и законного интереса. НАО «Первое коллекторское бюро» не известно, какие меры принудительного исполнения были предприняты в рамках исполнительного производства, а в административном иске указано лишь на предположительные меры.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО «Национальная служба взыскания», в суд с административным иском обратилось НАО «Первое коллекторское бюро», которое не является стороной исполнительного производства. В структурное подразделение не поступали документы, подтверждающие факт правопреемства в рамках данного исполнительного производства.

С учётом изложенного полагают, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства.

Заинтересованное лицо Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Представитель заинтересованного лица ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № ХХ-ИП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания иска, предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из органов записи актов гражданского состояния, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, и действие по принятию решения о прекращении исполнительного производства.

В силу требований ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 указанной статьи и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из письменных материалов следует, что следует, что 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-441/2019 от 26 июля 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Тверской области, в отношении Сергеева А.В. возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания».

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, подразделение ГИБДД МВД России) и различные кредитные организации.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. осуществлен выход по месту регистрации Сергеева А.В., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от указанной даты, в ходе которого установлено, что заинтересованное лицо (должник) по данному адресу не проживает

Однако, отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

Как следует из представленных материалов, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 24 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» заказной корреспонденций, что подтверждается списком почтовых отправлений № 144 от 29 декабря 2020 года, кассовым чеком от той же даты и получено представителем Общества 11 января 2021 года.

Оценивая действия должностного лица отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу принципа диспозитивности административного судопроизводства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Именно административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. по не направлению в его адрес в полном объёме процессуальных документов, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не указал, какие именно документы и постановления ему не были вручены и не были направлены.

При этом суд учитывает, что как материалы административного дела, так и материалы исполнительного производства не содержат сведений о процессуальном правопреемстве между ООО «Национальный банк взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро». Стороной исполнительного производства административный истец не является.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов НАО «Первое коллекторское бюро», которое не является взыскателем по исполнительному производству и, соответственно, направления в его адрес постановлений, иных решений, принятых в рамках исполнительного производства не требовалось.

С учётом изложенного, доводы административного иска в части несвоевременности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из органов записи актов гражданского состояния, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам с целью отыскания имущества должника являются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильева Е.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство, организовала и осуществила комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Национальная служба взыскания».

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемыми бездействиями и необходимости в связи с этим восстановления его нарушенных прав не представлено.

Об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указано в определении о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству, направленному в адрес административного истца и его представителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва