Решение по делу № 2-3393/2014 от 28.04.2014

2-3393/2014г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Гусева А.С.,

при секретаре Тяпугиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гаранина С. В. к Открытому акционерному обществу «Буньковский экспериментальный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гаранин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Буньковский экспериментальный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в транспортном цехе ОАО «Буньковский экспериментальный завод» в должности водителя автобуса ПАЗ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку увольнение работника по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таких доказательств ответчиком при увольнении представлено не было. Он-Гаранин С.В., будучи водителем, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, не занимался.

Истец считает, что незаконное увольнение было произведено в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, ответчиком было нарушено безусловное право истца на прекращение трудового договора по инициативе работника.

Незаконным увольнением истцу был причинен существенный моральный вред, поскольку запись в трудовой книжке не позволяет ему в настоящее время устроиться на достойную работу, что лишает его возможности иметь соответствующий заработок, содержать себя и свою семью.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений своих исковых требований просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца и 14 дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гусев А.С. полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился по трудовому договору заправщиком на автозаправку «Трасса». Он никогда не думал работать заправщиком, но ему пришлось, так как из-за статьи в его трудовой книжке ему отказали взять его на работу в Павлово-Посадскую Автоколонну, в пассажирское автотранспортное предприятие. В Ногинскую автоколонну для трудоустройства он не ходил, так как предположил, что там будет такая же ситуация.

Представитель ответчика по доверенности Пушкин С.С., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д.№ том 1, № том 2), согласно которых ОАО «Буньковский экспериментальный завод» считает увольнение Гаранина С.В. законным, ссылаясь на то, что Гаранин С.В. работал водителем в транспортном цехе, и в соответствии с заключенным трудовым договором в силу выполняемых им трудовых обязанностей является материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО1 и Приказа генерального директора предприятия № была проведена служебная проверка на предмет соответствия суточного пробега транспорта, расходу топлива.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией было установлено, что истец заполнял и сдавал путевые листы с завышенным суточным пробегом и расходом топлива, что привело к причинению ОАО «Буньковский экспериментальный завод» ущерба.

По мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку по его мнению истцом не представлено никаких достоверных доказательств того, что неправильная, по мнению истца, формулировка увольнения, препятствовала поступлению истца на другую работу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что он проводил служебную проверку, в результате которого было выявлено не соответствие километража, указанного в путевых листах действительному маршруту. На личном транспорте они проехали два маршрута: сначала за ПАЗиком, а затем за Газелью. И автобус ПАЗ и Газель выезжает рано утром, поэтому показания спидометра были сняты только по возвращению в парк в 12 часов, исходя из показаний указанных в путевом листе, автомашина проехала 100-120км. В конце рабочего дня показания спидометра не соответствовали тому, сколько автобус проехал. Водители автобусов являются ответственными лицами за автомобиль и инвентарь.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседание показал, что он работает начальником транспортного цеха в ОАО «Буньковский экспериментальный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности механика входит обязанность проверки транспортных средств и их техническое состояние. Путевые листы выдает диспетчер, механик подписывает, а правильность заполнения проверяет начальник. Проверять показания спидометра не всегда получается, поскольку машина выезжает в 6 часов утра. Бензин списывается по километражу. Количество бензина выделялось из количества, указанного водителем. Материально ответственным за топливо является он - ФИО2 Диспетчер составляет отчет и передает его в бухгалтерию. В ходе проведенной проверки, километраж брали из интернета. ФИО3 с заместителем директора ездили по маршрутам, брали примерный маршрут с учетом погрешностей. Километраж сильно отличался от тех данных, которые были указаны в путевых листах. При этом километраж, указанный в путевых листах совпадал с показаниями спидометра каждый день.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гаранин С.В. был принят на работу в транспортный цех на должность водителя и ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Буньковский экспериментальный завод» и Гараниным С.В. был заключен трудовой договор (л.д.№ том 1 – копия трудовой книжки, л.д.№ том 1 – копия приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, л.д.№ том 1 – копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.№ том 1 - дополнения к трудовому договору).

Одновременно материалами дела установлено, что приказом генерального директора ФИО4 Гаранин С.В. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.№ том 1)

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для увольнения истца явилась служебная записка и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Буньковский экспериментальный завод» ФИО1 (л.д.№ том 1) о том, что водители умышленно завышали суточный пробег автобусов (используя коррекцию спидометра) с целью получения материальной выгоды для себя, на основании которой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ том 1) о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин расхождения суточного пробега автотранспорта установленным маршрутом и расходу топлива.

Согласно заключению комиссии о результатах служебной проверки факт умышленного причинения ущерба обществу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. считать доказанным. Председателем комиссии было предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с водителями автобуса ПАЗ (ФИО5, ФИО6, Гараниным С.В.) и автомашины Газель ФИО7 по п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д.№ том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон, истец Гаранин С.В. работал водителем на автобусе ПАЗ и в его обязанности входила перевозка рабочих ОАО «Буньковский экспериментальный завод» на смену и после смены.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что истец являлся материально ответственным лицом, либо занимался перевозкой денежных и товарных ценностей.

К тому же профессия истца не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что также исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Буньковский экспериментальный завод» и ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по рудовому договору на автозаправку «Трасса» в качестве заправщика. ДД.ММ.ГГГГ Гараниным С.В. в ОАО «Буньковский экспериментальный завод» было подано заявление об увольнении по собственности желанию.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а также объяснения истца в части того, что он несколько раз обращался в разные организации по поводу работы, куда его не брали из-за имеющейся в его трудовой книжке записи, учитывая, что увольнение за утрату доверия является серьезной статьей, которая явно влияет на мнение работодателей при решении вопроса о принятии работника на работу, суд приходит к выводу о том, что имеющая в трудовой книжке истца запись о его увольнении п.7 ч.1 ст.81 ТК препятствовала поступлению Гаранина С.В. на другую работу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а также то, что имеющаяся в его трудовой книжке запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК препятствовала поступлению истца на другую работу, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествовавший дню его трудоустройства на иную работу), а также формулировку увольнения истца с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время его вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца 14 дней, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№ том 2 – справка о среднемесячной заработной плате). Указанному сумму представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, и принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положением статьи 100 ГПК РФ суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.7 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░. 80 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: