Решение от 27.04.2021 по делу № 2а-877/2021 от 09.03.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрачковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Глазуновой Д.С., УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Петрачкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать постановлениесудебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Глазуновой Д.С. о взыскании с нее исполнительского сбора от 01.03.2021 года незаконным, отменить данное постановление, привлечь должностное лицо Глазунову Д.С., принявшую незаконное постановление, к дисциплинарной ответственности, взыскать с Глазуновой Д.С. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Административный истецПетрачкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в административно исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно 20.04.2021 года направила в суд ходатайство аналогичного содержания, также просила суд учитывать, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2020 года она признана банкротом, данное решение направлялось в адрес УФССП России по Ивановской области в мае 2020 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительФрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Глазунова Д.С.,представитель административного ответчикаУФССП России по Ивановской области, заинтересованные лицасудебный пристав-исполнительФрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Ф.Е.., судебный пристав-исполнительФрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.Представитель административного ответчикаУФССП России по Ивановской Ч.Е. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о передаче дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Иваново. Указала, что настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, то есть без соблюдения положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ, поскольку из материалов дела следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.10.2021 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Петрачковой Н.А., адрес: <адрес>. Данное обстоятельство не предполагает совершение исполнительских действий на территории Ивановского района Ивановской области, указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Ивановского районного суда Ивановской области. Данных о том, что имущество должника расположено в пределах территории, относящейся к юрисдикции данного суда, либо, что исполнительные действия совершаются в отношении должника на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию Ивановского районного суда Ивановской области, не установлено.

Вопрос о передаче административного дела на рассмотрение другого суда суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о его рассмотрении в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 КАС РФ, ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» подсудность административного иска к судебному приставу определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав; указано, что фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, еслипри рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов усматривается, что Петрачкова Н.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.10.2020 годасудебным приставом-исполнителемФрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области М.Ю. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом города Иваново, и ее адрес места жительства, указанный в исполнительному документе, постановлении о возбуждении исполнительного производства, оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и тексте административного искового заявления: <адрес>, относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда города Иваново, и является местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей. В д. <адрес> административный истец имеет лишь регистрацию по месту жительства, однако сведений о том, что именно по данному адресу судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, в дело не представлено.

Таким образом, настоящее административное дело неподсудно Ивановскому районному суду Ивановской области, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 27 КАС РФ, ст. 33 Федерального законаот 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 33).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░