Решение от 19.09.2023 по делу № 33-8523/2023 от 22.08.2023

Судья Власова О.А.     Дело № 33-8523/2023

2-836/2022

25RS0004-01-2021-006371-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Образовательного частного учреждения «Международная школа нового тысячелетия» - Гаврилова Леонида Леонидовича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Гаврилова Леонида Леонидовича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2022 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года принят отказ прокурора Советского района г. Владивостока от заявленных исковых требований в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Образовательному частному учреждению «Международная школа нового тысячелетия», с участием третьего лица ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, производство по гражданскому делу № 2-836/2022 прекращено.

03 ноября 2022 года в суд поступило заявление представителя ответчика Гаврилова Л.Л. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что выводы суда о добровольном исполнении ответчиком требований прокурора не соответствуют материалам дела. Доводы иска являлись надуманными, фактически нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 25 и абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года принят отказ прокурора Советского района г. Владивостока от заявленных исковых требований к Образовательному частному учреждению «Международная школа нового тысячелетия», производство по гражданскому делу № 2-836/2022 прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Гаврилова Л.Л. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем у последнего не возникло право на возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Материалами дела подтверждается факт добровольного удовлетворения заявленных в настоящем споре требований, а именно согласно информации ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 22 марта 2022 года № ИВ-252-22-2-1019 о проверке устранения 17 марта 2022 года ранее выявленных нарушений, согласно которой устранены все нарушения, кроме обеспечения исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией) (л.д. 84-85). Представленным ответчиком в материалы дела 16 сентября 2022 года актом от 25 августа 2022 года к договору о техническом обслуживании от 23 августа 2022 года с ООО «Союз системы безопасности» подтверждается, что система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией находится в исправном состоянии (л.д.130).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования, предъявленные истцом в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, для реализации которого он обратился в суд, и, как следствие, об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов.

При принятии судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком его требований, сторона ответчика против прекращения производства по делу по эти основаниям не возражала; на рассмотрении судом дела по существу не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░