Решение от 24.09.2024 по делу № 33-3145/2024 от 28.08.2024

председательствующий по делу 2-4025/2024УИД 75RS0001-02-2024-004187-44судья Суходолина В.И.                                  дело № 33-3145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Белослюдцева Д. С. к Михайловой Л. А. о компенсации морального вреда

    по апелляционным жалобам истца Белослюдцева Д.С. и ответчика ИП Михайловой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП Михайловой Л.А. в пользу Белослюдцева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2 500, 00 рублей, штраф в размере 1 250, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Михайловой Л.А., отказать.

Взыскать с ИП Михайловой Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Белослюдцев Д.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 г. ИП Михайлова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, Белослюдцев Д.С. признан потерпевшим в данном деле. Пищевые продукты без информации о дате и времени изготовления, условиях хранения и сроках годности признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Привлекая продавца к административной ответственности, орган государственной власти исходил из доказанного факта угрозы вреда жизни и здоровью истца. Участие истца в качестве потерпевшего в деле об административном правонарушении наделяет его безусловным правом взыскания компенсации морального вреда, установление фактов нарушения прав потребителя освобождает от бремени доказывания. Истцу причинены глубокие нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценил в 20 000, 00 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Михайловой Л.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей (л.д. 6, 15).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Михайлова Л.А. (л.д. 2-3).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 31-39).

    Истец Белослюдцев Д.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указывает, что выводы суда частично не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с ошибочным применением гражданского законодательства без учета норм, подлежащих применению. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 42).

    Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Михайлова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с решением суда. Считает, что суд при оценке степени нравственных страданий истца не учел, что последний в течение 2021 года многократно обращался в управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с заявлениями о привлечении ИП Михайловой Л.А. к ответственности за совершенные административные правонарушения, однако угрозы жизни и здоровью истца административные правонарушения не представляли, поскольку истцом продукция приобреталась исключительно с целью злоупотребления правом, то есть заведомо недобросовестным использованием лицом принадлежащих ему прав с целью получения обогащения. Доказательств наступления вреда истцом не представлено. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белослюдцева Д.С. (л.д. 49).

Ответчики ИП Михайлова Л.А., Михайлова Л.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик ИП Михайлова Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца Белослюдцева Д.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 г. ИП Михайлова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 рублей, из которого следует, что 23 сентября 2021 г. в 21 час 26 минут Белослюдцевым Д.С. в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <адрес>, приобретена пищевая продукция (расфасованная ИП Михайловой Л.А.) – салат «Цезарь с курицей» (производства ИП Салапина Е.В. дата изготовления 23 сентября 2021 г., срок годности 12 часов, масса нетто 0,158 гр., стоимостью 144, 25 рублей), на этикетке которой отсутствовала информация о времени изготовления скоропортящегося продукта. Отсутствие информации о времени изготовления пищевой продукции не дает возможности отследить срок годности, в результате чего срок годности считается неустановленным. После окончания срока годности пищевой продукт приобретает свойства не безопасные для здоровья и может оказать вредное воздействие на человека, не может употребляться в пищу (л.д. 8-12).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что материалами дела подтвержден факт продажи истцу продуктов питания без указания информации о времени изготовления пищевой продукции, что является нарушением положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и, учитывая индивидуальные особенности истца – его возраст, обстоятельства причинения морального вреда – приобретение потребителем продуктов питания, отсутствие наступления тяжких последствий для здоровья истца, степень вины нарушителя, не обеспечившего потребителя надлежащей информацией о товаре, принципы разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ИП Михайловой Л.А. в пользу истца 2 500,00 рублей в возмещение морального вреда, при этом в иске к Михайловой Л.А. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам апелляционных жалоб основаны на правильном применении норм материального права, верно установленных фактических обстоятельствах дела, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, и необходимости удовлетворения требований в полном объеме отклоняются за необоснованностью.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса, которой предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции при рассмотрении заявленных им требований и при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных приобретением продуктов питания без указания информации о дате изготовления пищевой продукции, степень вины нарушителя, не обеспечившего потребителя надлежащей информацией о товаре, индивидуальные особенности истца, которому на дату вынесения решения суда исполнилось 37 лет, отсутствие наступления тяжких последствий для здоровья истца, а также учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500,00 рублей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворенная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 названной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Материалами дела установлено, что в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован покупателю товар без информации о дате изготовления пищевой продукции. Продавец обязан был исключить вероятность приобретения у него такого товара.

Таким образом, доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на получение от ответчика денежных средств, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено. При этом сама по себе подача искового заявления при имеющем место нарушении ответчиком прав истца, не может являться злоупотреблением правом.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                             ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░.