Решение по делу № 2-1689/2023 от 25.01.2023

52RS0003-01-2022-000698-37

Дело № 2-1689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                 г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. И. , Шаровой Е. А. к ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", ПАО "ТНС Энерго НН", АО "ДК Московского района" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от пожара, в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Истцу Ковалеву А.И. принадлежит 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, а истцу Шаровой Е.А. - 2/3 долей.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, который причинил значительный вред квартире истцов и находящемуся в ней имуществу. Вид и объем причиненных повреждений зафиксирован в акте АО «ДК Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений, причиненных квартире № по адресу: <адрес>,составляет 689 430 (шестьсот восемьдесят девять четыреста тридцать) рублей. Сумма ущерба, причиненного движимому имуществу (вещам) в результате пожара составляет 743 536 (семьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возгорания является аварийный пожароопасный режим работы действующего в квартире электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № из объяснений гр. Кузьмина Е.А. (работника АО «Аварийная городская служба») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра (вводно-распределительного устройства в МКД) на дом приходило две фазы и на нулевом проводе была тоже фаза, т.е. на тот момент приходило 380 вольт; если происходит подобная ситуация, то могут выйти из строя электроприборы, подключенные к сети. Повышение напряжения в электросети до 380 В не совместимо с работой электрооборудования рассчитанного на 220/230В), расположенного в помещениях и квартирах дома, поэтому происходит их перегрев и (или) возгорания, что и характерно для исследуемого пожара.

В техническом заключении указано, что непосредственной (технической) причиной пожара в вышеуказанной квартире является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работ действующего оборудования, возникшего при перенапряжении в электросети.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей АО «ДК Московского района» и АО «Аварийная городская служба», в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) жилого дома по адресу: <адрес>, в подвальном помещении первого подъезда было выявлено, что на вводной рубильник приходят две фазы вместо трех, на нулевой провод также приходит фаза с трансформаторной подстанции (ТП). ВРУ дома находится в исправном состоянии. Контакты, наконечники, изоляция кабелей, плавкие вставки находятся в надлежащем состоянии. Было произведено отключение дома в связи с поступлением на нулевой провод фазы. Информация о вышеуказанном передана в сетевую организацию.

Согласно акту АО «ДК Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является аварийная ситуация на сетях воздушных линий электропередач (ВЛ) сетевой организации ООО «Зевс-энерго».

Таким образом, авария на сетях воздушных линий электропередач произошла в зоне обслуживания и ответственности ООО «Зефс-энерго». Следствием произошедшей аварии является перенапряжение электрической сети, возгорание в квартире истцов и причинение вреда их имуществу.

Поскольку вред имуществу истцов причинен в связи с деятельностью ООО «Зефс-энерго», данная организация несет ответственность за указанный вред. Однако с указанной организацией у истцов нет договорных отношений. Между истцом Ковалевым А.И. и ПАО «ТНС Энерго НН», заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №). Между ПАО «ТНС Энерго НН» и ООО «Зефс-энерго» имеются договорные отношения, на основании которых ПАО «ТНС Энерго НН» осуществляет энергоснабжение квартиры истца по сетям, принадлежащим ООО «Зефс-энерго».

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике»:

гарантирующий поставщик электрической энергии (гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор электроснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий    поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем    (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

На основании изложенного ПАО «ТНС Энерго НН» несет перед истцами ответственность за вышеуказанный вред, причиненный в связи с деятельностью ООО «Зефс-энерго» по передаче электрической энергии потребителям.

Вместе с тем, актом комиссии АО «ДК Московского района» и АО «Аварийная городская служба от 08.04.2021 установлено, что в вводно-распределительном устройстве вышеуказанного многоквартирного дома на вводной рубильник приходили две фазы вместо трех, на нулевой провод также приходила фаза с трансформаторной подстанции (ТП), что и явилось причиной перенапряжения электросети дома и причиной возгорания.

Согласно п.п. 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) вводно-распределнтельное устройство, в котором на день пожара имелось неправильное подключение электроснабжения (380 В вместо 220 В), входит в состав общего имущества дома, поскольку является частью электрического оборудования, расположенного в доме и обслуживающего более одного жилого помещения.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, законодательство РФ возлагает на управляющие организации обязательства по содержанию общего имущества управляемых ими домов в надлежащем техническом состоянии, отвечающем предусмотренным законом требованиям. При этом законодательство также возлагает на управляющие организации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за ненадлежащее исполнение управляющими организациями своих обязательств.

На основании изложенного АО «ДК Московского района» также является лицом, ответственным за причиненный истцам вред, т.к. ВРУ относится к общему имуществу МКД, и управляющая организация обязана содержать вводно-распределительное устройство в надлежащем техническом состоянии и такое состояние проверять и контролировать.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, истцы просят:

1.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. и Шаровой Е. А. убытки в виде возмещения вреда (стоимость восстановительного ремонта), причиненного квартире по адресу: <адрес>, в сумме 1 035 457 руб. 85 коп., из них в пользу Ковалева А.И.- 345152 руб. 62 коп., в пользу Шаровой Е.А. - 690 303 руб. 23 коп.

2.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. и Шаровой Е. А. убытки в виде возмещения ущерба, причиненного вещам (движимому имуществу) в квартире, в сумме 748 613 рублей, а именно: 249 537,67руб. в пользу истца Ковалева А.И. и 499 075,33 руб. в пользу истца Шаровой Е.А.

3.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в пользу Ковалева А. И. и Шаровой Е. А. неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 788,85 рублей, а именно: 596,28 руб. в пользу истца Ковалева А.И. и 1 192,57 руб. в пользу истца Шаровой Е.А.

4.    Взыскать с АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. и Шаровой Е. А. неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55 006 руб. 14 коп., а именно: 18 335,38 руб. в пользу истца Ковалева А.И. и 36 670,76 руб. в пользу истца Шаровой Е.А.

5.    Взыскать с АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. и Шаровой Е. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно в размере 3 % в день от стоимости услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

6.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. убытки в виде расходов на оплату найма квартиры в сумме 153 000 рублей.

7.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. убытки в виде расходов на оплату отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 27 857 руб. 60 коп.

8.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. убытки в виде расходов на оплату капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4 071 руб. 48 коп.

9.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. убытки в виде расходов на оплату содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 26 695 руб. 09 коп.

10.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. убытки в виде расходов на оплату диагностики внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 167 руб. 30 коп.

11.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. убытки в виде расходов на оплату холодной воды на нужды общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 47 руб. 08 коп.

12.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. убытки в виде расходов на оплату электричества на нужды общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 792 руб. 27 коп.

13.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. судебные расходы на оплату услуг ООО «Профлидер» в сумме 65 650 рублей.

14.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» в пользу Ковалева А. И. судебные расходы на оплату телеграмм в сумме 1 818 руб. 15 коп.

15.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» В пользу Ковалева А. И. и Шаровой Е. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 293 руб. 80 коп., а именно 1 835,01 руб. в пользу Ковалева А.И. и 1 458,79 руб. в пользу Шаровой Е.А.

16.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» В пользу Ковалева А. И. и Шаровой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

17.    Взыскать с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ПАО «ТНС Энерго НН» и АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» В пользу Ковалева А. И. и Шаровой Е. А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ковалева И.Л. на стороне истца и ПАО «Россети Центр и Поволжье» на стороне ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Козлов И.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на всех ответчиков – на ООО «Зефс-Энерго» как на сетевую организацию, на ПАО «ТНС-Энерго НН» как на поставщика электроэнергии и на АО «ДК Московского района» как на управляющую организацию.

Представитель ООО « Зефс Энерго» Олешникова Е.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что вины сетевой организации в причинении ущерба истцам не имеется, причина пожара в том, что на бытовую технику истцов поступило временное перенапряжение из внутридомовой электрической сети. Единственным исполнителем услуги по содержанию внутридомовых сетей является АО «ДК Московского района». Судебной экспертизой установлено, что в ВРУ с нарушениями требований ПУЭ, 861 Правил и без согласования с сетевой организацией произведен монтаж кабельного ящика, последствия такого монтажа могли привести к аварийной ситуации во внутридомовых сетях.

Кроме того, отсутствие аппарата защиты в ВРУ находится в прямой причинной следственной связи с пожаром в квартире.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении к ПАО ТНС, поскольку утверждение истцов, что в данном случае ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг по поставке электроэнергии должен нести гарантирующий поставщик не соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. ПАО «ТНС энерго НН» обязанность по обеспечению надежности снабжения потребителя электрической энергией и ее качества осуществляло в строгом соответствии с заключенным договором и требованиями законодательства.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» исковые требования не признала, просит в иске к управляющей компании отказать, полагает, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на сетевую организацию - ООО «Зефс-Энерго». Причиной пожара послужила аварийная ситуация на сетях воздушной линии в зоне ответственности ООО «Зефс Энерго». Согласно Акту ДК Московского района ВРУ МКД по ул.Страж Революции, 8/4 приходили две фазы вместо трех, на нулевой провод также приходила фаза с трансформаторной подстанции ТП, что и явилось причиной перенапряжения сети и возгорания в квартире истцов. Вместе с тем, ВРУ (вводно-распределительное устройство) дома № по <адрес> находится в исправном состоянии. Контакты, наконечники, изоляция кабелей, плавкие вставки находятся в надлежащем состоянии. Монтаж кабельного ящика Управляющая компания не производила, доводы ответчика ООО «Зефс-Энерго» в этой части несостоятельны. Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения управляющая компания не является, полагает, что ДК Московского района является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Россети Центр и Поволжье», действующий на основании доверенности, с иском не согласен.

Третье лицо - Ковалева И.Л. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом включается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б)    крыши;

в)    ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г)    ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д)    механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения. многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е)    земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж)    иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 Постановления 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков ю первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7).

Согласно п. 10 указанного Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)    доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е)    поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Истцу Ковалеву А.И. принадлежит 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, а истцу Шаровой Е.А. - 2/3 долей. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, который причинил значительный вред квартире истцов и находящемуся в ней имуществу.

Вид и объем причиненных повреждений зафиксирован в акте АО «ДК Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений, причиненных квартире № по адресу: <адрес>4,составляет 689 430 (шестьсот восемьдесят девять четыреста тридцать) рублей. Сумма ущерба, причиненного движимому имуществу (вещам) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> составляет 743 536 (семьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.(<данные изъяты>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возгорания является аварийный пожароопасный режим работы действующего в квартире электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). (<данные изъяты>).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № из объяснений гр. Кузьмина Е.А. (работника АО «Аварийная городская служба») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра (вводно-распределительного устройства в МКД) на дом приходило две фазы и на нулевом проводе была тоже фаза, т.е. на тот момент приходило 380 вольт; если происходит подобная ситуация, то могут выйти из строя электроприборы, подключенные к сети. Повышение напряжения в электросети до 380 В не совместимо с работой электрооборудования рассчитанного на 220/230В), расположенного в помещениях и квартирах дома, поэтому происходит их перегрев и (или) возгорания, что и характерно для исследуемого пожара. В техническом заключении указано, что непосредственной (технической) причиной пожара в вышеуказанной квартире является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работ действующего оборудования, возникшего при перенапряжении в электросети. (<данные изъяты>).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей АО «ДК Московского района» и АО «Аварийная городская служба», в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) жилого дома по адресу: <адрес>, в подвальном помещении первого подъезда было выявлено, что на вводной рубильник приходят две фазы вместо трех, на нулевой провод также приходит фаза с трансформаторной подстанции (ТП). ВРУ дома находится в исправном состоянии. Контакты, наконечники, изоляция кабелей, плавкие вставки находятся в надлежащем состоянии. Было произведено отключение дома в связи с поступлением на нулевой провод фазы. Информация о вышеуказанном передана в сетевую организацию. (<данные изъяты>).

Согласно акту АО «ДК Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является аварийная ситуация на сетях воздушных линий электропередач (ВЛ) сетевой организации ООО «Зевс-энерго».

Опрошенный в судебном заседании свидетель Кадеев Д.В. (<данные изъяты>) пояснил, что проживает в квартире № дома <адрес>, является соседом истцов. В день пожара он находился в командировке, со слов жены в его квартире также наблюдались перепады напряжения, перегорели бытовые приборы. Также свидетель пояснил, что на одной из опор на кабельной линии электропередач наблюдал провода, которые находились «на скрутке», в охранной зоне рядом с опорой было дерево, ветки которого могли задеть провода «со скруткой», в результате чего могло произойти нарушение контактного соединения в нулевом проводе на опоре и вместо 220 Вт в бытовой электрической сети появилось напряжение 380 Вт и в квартире истцов произошел пожар.

С целью разрешения дела по существу судом была назначена комплексная судебная экспертиза в АНО «Центр экспертиз ТПП НО», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес>, а также определить в чьей зоне ответственности возникла аварийная ситуация, послужившая причиной данного пожара?

2.    Возможно ли при наличии контура заземления нуля и при наличии надлежащего монтажа элементов электросети (ВРУ) возникновение аварийного режима работы внутридомовой электросети (перекос фаз, присутствие напряжения на нулевых рабочих или нулевых защитных заземляющих проводниках), в том числе, с учетом работающих в доме электроприборов?

3.    Определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес>.

4.    Определить стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истцов в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба от пожара определить в ценах по состоянию на дату возникновения пожара.

Согласно выводов судебной экспертизы (<данные изъяты> причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес> является поступление на бытовую технику в квартире № временного перенапряжения из внутридомовой электрической сети. Определить в чьей зоне ответственности возникла аварийная ситуация, после которой произошел пожар, не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах необходимой информации о произошедшей аварии.

Даже при наличии контура заземления нуля и при наличии его надлежащего монтажа возможно возникновение аварийного режима работы внутридомовой электросети (перекос фаз, присутствие напряжения на нулевых рабочих или нулевых защитных заземляющих проводниках). Для обеспечения надежной защиты электроустановки многоквартирного дома от перенапряжений, возникающих при различных авариях, предусмотрена установка в ВРУ дома специальных защитных устройств, которых в нем не оказалось.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной пожаром от ДД.ММ.ГГГГ на дату возникновения пожара составила 677 802 рубля.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истцов в результате пожара составила 748 613 рублей.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Романов А.В., Хегай Т.И. и Сауткина О.А. выводы экспертизы поддержали.

Так эксперт Романов А.В. пояснил, что он проводил экспертизу в части определения причин пожара. Авария возникла на участке до вводного рубильника в подвале дома №. Этот участок включает в себя электрический щит в подвале дома, отрезок кабельно-воздушной линии электропередачи и ТП 49. При визуальном осмотре было установлено, что самый первый кабельный ящик, в который входит электрический кабель в подвале дома, согласно устным пояснениям представителей сторон, данным эксперту во время экспертизы, смонтирован неизвестными лицами. Сам факт наличия перед вводами в здание дополнительного кабельного ящика является нарушением требований п. 7.1.23 ПУЭ. В этом кабельном ящике имеются многочисленные нарушения правил безопасности электроустановок, которые вполне могли явиться причиной возникновения аварии, которая привела к появлению перенапряжения в сети и пожару в квартире истцов. В материалах дела имеется Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон, в котором границей установлены наконечники входящего кабеля, которые должны были присоединяться в ВРУ дома. Однако неизвестные лица установили дополнительный кабельный ящик в месте границы эксплуатационной ответственности сторон. Авария вызвавшая пожар, могла произойти как в электрооборудовании в подвале жилого дома (в дополнительном кабельном ящике или ВРУ), так и во внешней системе электроснабжения дома ( в ТП или на участке кабельно-воздушной линии).

Также эксперт пояснил, что перенапряжение в сети электроснабжения не достигло бы квартиры истцов но даже не дошло бы до внутридомовой электрической сети, если бы исполнитель в процессе предоставления услуги управления системой электроснабжения МКД обеспечил заданное напряжение, как того требуют положения главы 5 Национального стандарта ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов».

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцам, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное АНО «Центр экспертиз ТПП НО», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Все неточности и сомнения были устранены путем опроса эксперта.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Анализируя заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Романова в судебном заседании в совокупности с письменными доказательствами, пояснениями сторон и свидетельскими показаниями, Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ответственным за возникновение пожара должна быть возложена на управляющую компанию - АО «ДК Московского района».

Между АО «ДК Московского района» и истцами заключен договор управления МКД по адресу <адрес>.

Между АО «ДК Московского района» и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома.

Прямые договоры энергоснабжения между истцами и ПАО «ТНС энерго НН» не заключены.

Исходя из смысла и определения термина «исполнитель», приведенного в разделе «Общие положения» Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г № 354, исполнителем коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, является АО «ДК Московского района».

Согласно пункту 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

Управляющая организация МКД несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за ненадлежащее содержание общего имущества МКД ( ч.1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ ; п.п. 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В состав общего имущества МКД входит в частности внутридомовая система электроснабжения ( п. 7 Правил №491).

Внутридомовая система электроснабжения состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств;

аппаратуры защиты, контроля управления;

коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии;

этажных щитков и шкафов;

осветительных установок помещений общего пользования;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов;

автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД;

Услуга содержания системы электроснабжения, а также состав работ, объем и периодичность их выполнения должны обеспечить выполнение требований, установленных Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Именно управляющая компания обязана оснастить МКД энергопринимающими устройствами, обеспечивающими его безопасность и сохранность. Таким образом, отсутствие аппарата защиты от перенапряжения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим пожаром и последующим ущербом истцов.

Также следует принимать во внимание, что граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между ООО «Зефс-Энерго» и АО «ДК Московского района» при оказании услуги электроснабжения МКД определена в соответствии с требованиями Правил 861, Основных положений442 – в точке присоединения в месте физического соединения энергопринимающего устройства Потребителя вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома (ВРУ МКД) с электрической сетью ООО «Зефс-Энерго» (наконечники ВЛ 0.4 кВ, питающей МКД от ТП-49). Данный факт подтверждают следующие документы: Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Зефс-Энерго» и ОАО «ДК Московского района» (<данные изъяты>); Акт № технологического присоединения энергопринимающего устройства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Зефс-Энерго» и ОАО «ДК Московского района».(<данные изъяты>).

Указанными документами определена точка поставки электроэнергии из сетей ООО «Зфс-Энерго» в сети ОАО «ДК Московского района», а именно в месте физического соединения энергопринимающего устройства Потребителя ВРУ МКД с электрической сетью ОАО «ДК Московского района» (наконечники ВЛ 0.4 кВ, питающей МКД от ТП-49).

Из материалов дела следует, что АО «ДК Московскаого района» в нарушение законодательства, в границах своей ответственности реконструировало ВРУ МКД, а именно произвело монтаж дополнительного кабельного ящика перед ВРУ МКД. Данный факт подтверждает заключение судебной экспертизы, согласно которому при визуальном осмотре установлен количественный и качественный состав электрооборудования, входящего в систему электроснабжения квартиры истцов. Основным источником питания в этой системе является трансформаторная подстанция ТП-49. От нее электрическая энергия по трехфазным линиям поступает в несколько близлежащих домов. Одна из этих линий передач электроэнергии частично проходит под землей и частично по воздуху между опорами от ТП-49 к дому <адрес> Ввод кабеля в дом находится в подвальном помещении дома, где на стенах расположены три последовательно соединенных кабельных ящика (электрических щита). Из последнего подвального электрического щита (ВРУ) выходят три однофазные линии, которые расходятся по стоякам подъездов, по этажам и к квартирам, в том числе к квартире №21.

Питающий кабель от ТП-49 подключен к ящику, расположенному на стене. Данный ящик не имеет обозначения и не указан на схеме. Внутри ящика расположены 4 шины, к которым подключены наконечники питающие дом кабеля. Данная работа с ООО «Зефс-Энерго» не согласовывалась.

Таким образом, АО УК Московского района самовольно изменила точку поставки электроэнергии из сетей ООО «Зефс-Энерго» к сети УК, а именно, точка поставки стала в месте физического присоединения ВЛ ООО «Зефс-Энерго» к кабельному ящику перед ВРУ МКД.

Как уже было указано выше, эксперт указал, о том, что сам факт наличия перед вводами в здание дополнительного кабельного ящика является нарушением требований п. 7.1.23 ПУЭ. В этом кабельном ящике имеются многочисленные нарушения правил безопасности электроустановок, которые вполне могли явиться причиной возникшей аварии, которая привела к пожару.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленный комиссией в составе: Инженера СГИ АО «ДК Московского района» Короткова С.А., начальника смены АО «Аварийная городская служба» Андрианова Н.В., электромонтеров (место работы не указано) Кузьмина Е.А. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Акт в нарушение пункта 108 Правил составлен в отсутствие заинтересованных лиц (гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН» и сетевой организации ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО»); в акте в нарушение статьи 109 Правил отсутствует информация о методе и инструменте, которыми установлен факт напряжения на нулевом проводе, о времени проверки, документально подтвержденные сведения о полномочиях и квалификация лиц, составивших акт, документально подтвержденные сведения об исправности ВРУ, (проверках состояния ВРУ МКД и внутридомовых сетей о наличии повторного контура заземления нулевого провода ВРУ МКД).

Пояснения свидетеля Кадеева Д.В. о причинах аварии из-за повреждения кабеля веткой дерева носят предположительный характер и не могут являться достоверным и достаточным доказательством, определяющим вину сетевой организации в причиненном истцам ущербе.

Имеющийся в материалах дела Акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим доказательством вины сетевой организации, поскольку содержащийся в нем вывод о том, что причиной пожара послужила аварийная ситуация в сетях ООО «Зефс-Энерго» не подтвержден материалами дела. Фотография опоры со «скруткой», на которую сослался в своих пояснениях свидетель Кадеев (<данные изъяты>) не может служить бесспорным доказательством вины сетевой организации, поскольку отображенную на ней опору невозможно идентифицировать по месту нахождения и отнесения ее принадлежащей ООО «Зефс Энерго».

При указанных обстоятельствах оснований для солидарной ответственности не имеется, поскольку вины в причиненном ущербе остальных ответчиков – ООО «Зефс-Энерго», и ПАО «ТНС энерго НН» судом не установлено.

Разрешая требование истцов о сумме ущерба, суд берет за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, также выполненной АНО «Центр экспертиз ТПП НО», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта квартиры должна быть определена на дату производства экспертизы.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной пожаром в ценах по состоянию на календарный квартал подписания заключения дополнительной экспертизы составила 1 035 457 руб. 85 копеек. (<данные изъяты>).

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу определена выводами судебной экспертизы в размере 748 613 руб. (<данные изъяты>). Стоимость ущерба ответчиком не оспорена.

Учитывая имеющиеся доли в праве собственности истцов на квартиру,( Ковалев А.И. 1/3, Шарова 2/3) с ответчика АО «ДК Московского района» подлежит взысканию в пользу Ковалева А.И. убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 345152 руб. 61 коп. (1 035 457,85 х 1/3), в счет возмещения ущерба причиненного вещам в сумме 249537 руб. 67 коп. (748 613 х 1/3);

в пользу Шаровой Е.А. убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 690 305 руб. 23 коп. (1 035 457,85 х 2/3), в счет возмещения ущерба причиненного вещам в сумме 499 075 руб. 33 коп. (748 613 х 2/3).

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги, которая в данном случае принимается для расчета неустойки, является сумма Платежей, за которую истцы-собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услуги по электроснабжению и содержанию жилого помещения. Стоимости таких услуг указана в платежном документе на оплату коммунальных услуг и составляет 2 692,42 рубля за содержание жилого помещения.

Истцы обратились к ответчику с претензией (т.2 л.д.37-39), в которой потребовали возместить причиненный им вред и расходы на оплату экспертных услуг ООО «Профлидер». Однако по состоянию на текущий день требования истцов не исполнено.

АО «ДК Московского района» получило претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Срок для удовлетворения требований истек: ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн. = ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «ДК Московского района» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за исключением периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) всего за 528 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 42647 руб. 93 коп. (2 692,42 х 528).

Учитывая долю в праве собственности истцов на жилое помещение в пользу Ковалева А.И. подлежит взысканию 14 215 руб. 97 коп., в пользу Шаровой Е.А. – 28 431 руб. 96 коп. (42647. 93 х 1/3 и 42647. 93 х 2/3).

Оснований для снижения неустойки как того просит ответчик судом не установлено, сумма неустойки не является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Истцом Ковалевым А.И. заявлено требование о взыскании убытков понесенных по договору аренды квартиры в сумме 153 000 рублей.

Свои доводы истец обосновали тем, что в поврежденной от пожара квартире было невозможно проживать, по этой причине он был вынужден арендовать жилье.

Согласно договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключенного между Ковалевым А.И. и Кондоровой Л.Ф., истец арендовал квартиру по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в сумме 17 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка по оплате найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 рублей (<данные изъяты>).

Указанные убытки истец был вынужден нести из-за невозможности проживания в квартире, поврежденной в результате пожара, ответственность за который возложена на управляющую компанию и подлежат взысканию с АО «ДК Московского района» в полном объеме.

Относительно требований истцов о взыскании убытков в виде расходов на оплату отопления в пользу Ковалева А.И. в сумме 27 857 руб. 60 коп., расходов на оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 4 071 руб. 48 коп., оплату за содержания жилого помещения в сумме 26 695 руб. 09 коп., расходов на оплату диагностики внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в сумме 167 руб. 30 коп., расходов на оплату холодной воды на нужды общего имущества МКД в сумме 47 руб. 08 коп., расходов на оплату электричества на нужды общего имущества МКД в сумме 2 792 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истцы как собственники квартиры обязаны нести данные расходы независимо от фактического проживания в ней.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого истца. Данное требование обосновано тем, что имуществу истцов как потребителей услуг управляющей компании причинен вред, в результате чего они испытывают нравственные страдания, вызванные переживаниями ввиду причинения значительного вреда имуществу и нежелания ответчика урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истцов как потребителей услуг, предоставляемых управляющей компанией нарушены, с АО «ДК Московского района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере – по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с законом о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа определяется судом следующим образом.

С ответчика в пользу истца Ковалева А.И. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 786 906 руб. 25 коп. (345152,61+249537.67+14215.97+153000+25000) руб. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Ковалева А.И. составит 393 453 руб. 12 коп. (786 906,25 х 50%).

С ответчика в пользу истца Шаровой Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 1 242 812 руб. 52 коп.(690 305.23+499 075.33+28 431.96 +25000) руб. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Шаровой Е.А. составит 621 406 руб. 26 коп. (1 242 812, 52 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ снижении суммы штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что с апреля 2021 года по настоящее время ущерб истцам не возмещен, даже после проведенной по делу судебной экспертизы, выявившей нарушение в виде отсутствия аппарата защиты в ВРУ, монтажа дополнительного кабельного ящика без согласования с сетевой организацией, управляющая компания не предприняла никаких мер по восстановлению нарушенных прав истцов. Такой повышенный размер штрафа предусмотрен Законом о защите прав потребителей.

Истцы обращались к управляющей компании с претензией о компенсации ущерба, однако их требования оставлены без удовлетворения. Очевидно, что неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке увеличивает материальные, временные и иные затраты истцов на восстановление нарушенного права.

Несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, как и оснований для снижения самого штрафа.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца Ковалева А.И. удовлетворены на 92 %, а истца Шаровой на 99%, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истец Ковалев А.И. понес расходы на оплату услуг ООО «Профлидер» по досудебной оценке ущерба в сумме 65650 рублей (<данные изъяты>).

Указанные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 60398 рублей в пользу Ковалева А.И. (65650 х 92%).

Для извещения о проводимой ООО «Профлидер» экспертизе истцом Ковалевым понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 1818 руб. 15 коп. (<данные изъяты>).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1672 руб. 70 коп. (1818. 15 х 92%).

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3293 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что Ковалевым А.И. оплачена госпошлина: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 руб. 39 коп. (<данные изъяты>), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 458 руб. 79 коп. (<данные изъяты>), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956 руб. 34 коп. (<данные изъяты>), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 руб. 28 коп. (<данные изъяты>).

Поскольку истцы по иску о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина оплаченная Ковалевым А.И. подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с АО «ДК Московского района» в доход бюджета Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 18398 рублей 59 коп. (от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1979718 руб. 77 коп. сумма госпошлины составит 18 098 руб. 59 коп.; по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей (18 098,59 +300)).

В удовлетворении остальной части исковых требований – к ответчикам АО «ДК Московского района», а также к ООО ЗЕФС-Энерго», ПАО «ТНС Энерго НН» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева А. И. и Шаровой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Московского района» (<данные изъяты>) в пользу Ковалева А. И. (<данные изъяты>) убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 345152 руб. 61 коп., в счет возмещения ущерба причиненного вещам в сумме 249537 руб. 67 коп. коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в сумме 14215 руб. 97 коп., убытки в виде расходов на оплату найма квартиры в сумме 153 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Профлидер» в сумме 60 398 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 1672 руб. 70 коп., штраф в сумме 393 453 рублей 12 копеек.

Взыскать с АО «ДК Московского района» (<данные изъяты>) в пользу Шаровой Е. А. (<данные изъяты>) убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 690 305 руб. 23 коп., в счет возмещения ущерба причиненного вещам в сумме 499 075 руб. 33 коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в сумме 28431 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 621406 руб. 26 копеек.

Взыскать АО «ДК Московского района» неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> в пользу Ковалева А. И. в размере 1/3 от общей суммы неустойки, в пользу Шаровой Е. А. в размере – 2/3 от общей суммы неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска Ковалевым А. И. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 руб. 39 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 458 руб. 79 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956 руб. 34 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ДК Московского района», ООО ЗЕФС-Энерго», ПАО «ТНС Энерго НН» отказать.

Взыскать с АО «ДК МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 18398 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                 А.П.Горохова