Решение по делу № 33-4288/2022 от 02.06.2022

Дело №33-4288/2022 (2-1315/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-000321-56

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ярошенко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Разуваевой Т.А.,

судей:     Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ильченко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Хорская буренка», апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Шаманаева С.В., представителя ответчика ООО «Хорская буренка» Емельяненко И.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Шаманаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хорская буренка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что с 03 марта 2021 года назначен на должность директора ООО «Хорская буренка», трудовые отношения возникли на основании фактического допущения его исполнению обязанностей. В его обязанности входили вопросы организационного характера, кадровые вопросы и вопросы хозяйственной деятельности. В должности директора он пробыл до 20 декабря 2021 года, его полномочия как директора досрочно прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников о смене единоличного исполнительного органа, о проведении которого ему не было известно. В ИФНС сведения о прекращении полномочий внесены 28 декабря 2021 года. О прекращении полномочий ему стало известно после приезда сотрудников полиции по факту проверки незаконного использования служебного автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак О 643 ТУ /27.

На момент вынесения протокола на собрании он находился на больничном с 20 декабря 2021 года до 03 января 2022 года. Расчет при увольнении им не получен.

Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Хорская буренка» в период с 03 марта 2021 года по настоящее время, восстановить на работе в должности директора ООО «Хорская буренка», взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ООО «Хорская буренка», кроме того, уточнил и дополнил исковые требования, просил суд восстановить его в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 273 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЕвроАзия групп», ООО «Хабаровский аграрий».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ООО «ЕвроАзия групп» - управляющей организации ООО «Хорская буренка» о прекращении (расторжении) договора № 01-хб от 11 января 2022 года, Шаманаев С.В. восстановлен на работе в должности директора ООО «Хорская буренка» с 12 января 2022 года, в пользу Шаманаева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 819 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что произведенный судом расчет среднего заработка не соответствует нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит изменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагали, что трудовые права истца не извещением о проведении внеочередного собрания участников Общества не нарушены. Указали, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка, имеющимся доказательствам.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хорская буренка» Емельяненко И.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Дополнительно пояснил, что за время исполнения обязанностей между Шаманаевым С.В. и ООО «Хорская буренка» конфликтов не было, решение о прекращении трудовых отношений с Шаманаевым С.В. было принято в целях перепрофилирования бизнеса.

Истец Шаманаев С.В. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В заключении прокурор Доськова Т.Ю. частично поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЕвроАзия групп», ООО «Хабаровский аграрий» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда». Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаманаев С.В. 03 марта 2021 года общим собранием участников ООО «Хорская буренка» назначен на должность директора ООО «Хорская буренка».

К исполнению обязанностей по внешнему совместительству Шаманаев С.В. приступил с 16 марта 2021 года на основании приказа № 54 от 16 марта 2021 года, основным местом работы Шаманаева С.В. было ООО «Сергеевское».

20 декабря 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества ООО «Хорская буренка», оформленное протоколом от 20 декабря 2021 года, в ходе указанного собрания решен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Шаманаева С.В.

11 января 2021 года на основании приказа № 01-хб действие трудового договора от 16 марта 2021 года прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч. 1ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шаманаев С.В. отказался ознакомиться под роспись с приказом от 11.01.2022 года, о чем составлен соответствующий акт.

При увольнении с Шаманаевым С.В. произведен окончательный расчет в размере 199 206 рублей, размер произведенных выплат при увольнении истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 234, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения Шаманаева С.В. и восстановлении его на работе в прежней должности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников 20 декабря 2021 года, на котором был разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора, истец в установленном законом порядке извещен не был, что свидетельствует о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец, будучи директором, а следовательно, являясь органом управления общества обязан был быть извещен о предстоящем внеочередном собрании в соответствии с п. 8.3.12 Устава, имел обязанности по исполнению трудовых функций с ООО «Хорская буренка» при организации внеочередного собрания.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной ответчика и не оспоренный истцом, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69 819 рублей 20 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении суда также не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и дискриминации в отношении Шаманаева С.В.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Хорская буренка» каких-либо конфликтов с Шаманаевым С.В. не было. Стороной истца указанное утверждение не опровергнуто, доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, не представлено.

То обстоятельство, что Шаманаев С.В. не участвовал в созыве и проведении внеочередного собрания    20 декабря 2021 года, на котором участниками Общества рассматривался вопрос о досрочном прекращении его полномочий, само по себе не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку трудовые права Шаманаева С.В. этим не нарушены.

Как следует из материалов дела, Шаманаев С.В. участником Общества не является, его явка на собрание не могла повлиять на решение участников Общества, поскольку решение вопроса о прекращении трудового договора с руководителем относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из материалов дела достоверно следует, что увольнение Шаманаева С.В. произведено уполномоченным лицом, при увольнении с истцом произведен полный расчет, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, порядок и сроки увольнения соблюдены.

Оснований для удовлетворения исковых требований Шаманаева С.В. о восстановлении на работе, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не было учтено, что при увольнении Шаманаеву С.В. выплачено выходное пособие, размер которого превышает оплату времени вынужденного прогула.

Поскольку требования о восстановлении на работе Шаманаева С.В. не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Шаманаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаманаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи