Решение от 29.08.2019 по делу № 22-1705/2019 от 31.07.2019

Дело № 22-1705/2019

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Алексеевой В.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

защитника – адвоката Судариковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года о направлении уголовного дела по подсудности в отношении

Милованова А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, не поддержавшего доводы представления, защитника, оставившего разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, суд

установил:

    обжалуемым постановлением вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

    В апелляционном представлении его автор, приводя подробные доводы, выражает несогласие с вынесенным решением, считая его подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 32 УПК РФ, а также на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, полагает, что уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Тамбова.

    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит состоявшееся постановление законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

    Согласно ч. 2 ст. 33 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Милованов А.Ю. обвиняется в совершении длящегося преступления, которое считается оконченным в момент прекращения лицом управления транспортным средством.

    Как следует из обвинительного акта, он начал управление автомобилем на территории Октябрьского района, а окончил на территории Тамбовского района.

    При таких обстоятельствах решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области является верным и сомнений не вызывает.

    Действительно, согласно п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Однако указанное разъяснение дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях лица имеет место покушение на совершение преступления.

    Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░