Решение по делу № 2-2221/2019 от 03.10.2018

Дело №2-2221\19 26 сентября 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при участии адвокатов Ливановой В.Г. и Поличесва М.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 являлась матерью ФИО2, ФИО17, ФИО18

ФИО1 умерла 29.04.2018г. (л.д.30). После ее смерти заведено наследственное дело у нотариуса ФИО8 (л.д.141-163) Наследником по завещанию является ФИО3(л.д.57, 146).

Наследником по закону, обратившимся к нотариусу, является ФИО2(л.д. 144), ФИО18(л.д.145)

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 13.04.2018г. матерью составлено завещание в пользу ФИО3, удостоверенное и.о.нотариуса ФИО19 Считает, что мать не понимала значение своих действий, поскольку в силу имеющегося у нее расстройства здоровья, не могла осознавать значение своих действий, и, следовательно, выразить добровольное согласие на подписание завещания. ФИО3 является внучкой матери и дочкой ФИО17 Завещание было составлено за 16 дней до смерти матери. На тот момент она находилась в Хоспис №. В связи с ухудшением здоровья матери истец оказывала ей помощь, но ей был необходим постоянный уход в связи с тем, что мать являлась пожилым человеком и имела ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими заключениями. В последний год ее жизни психическое здоровье ухудшилось. Просила на основании положений ст. 177,1131,1118 ГК РФ признать недействительным завещание в пользу ФИО3 признать истца наследником по завещанию, выданном ранее.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои требования (л.д.118-121).Считает, что подписание завещания рукоприкладчиком ФИО10 противоречит закону, так как рн является отчимом ФИО9, ее наследником по закону 7 очереди, т.е. заинтересованным лицом, что делает завещание недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру и Истец представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании и ее представители иск не признали, поддержали письменный отзыв (л.д.48-51, 175-176), из которого усматривается, что наследодатель являлась бабушкой, все последнее время ответчик и ее мать занимались состоянием здоровья бабушки. Однако, из медицинских документов не следует, что у бабушки было психическое расстройство. Нотариус перед оформлением завещания в больнице уточнила у лечащего врача бабушки, дают ли ей сильнодействующие препараты, только получив отрицательный ответ, нотариус удостоверила завещание. Считает, что наследодатель выразила в завещании свою волю и отсутствуют какие-либо нарушения закона при оформлении завещания.

Третье лицо-ФИО17 иск не признала, представила письменный отзыв(л.д.177), где указала, что квартира изначально была завещана ФИО3,т.к. с 2007г. завещание было составлено на ФИО23 ввиду несовершеннолетия ФИО22, затем, было составлено завещание на саму ФИО22. Обманным путем ФИО2 оформила завещание на троих детей, так как мать не собиралась этого делать. Поскольку мать не смогла расписаться сама в завещании, то именно она выбрала в качестве рукоприкладчика ФИО10, так как она ему доверяла. На момент подписания завещания мать была в полном здравии, т.к. не доверила посторонним людям подписать завещание.

Третье лицо-ФИО18 иск не признал, представил письменный отзыв(л.д.178), где указал, что в семье всегда был разговор, что после смерти родителей квартира останется ФИО22. О том, что матерью составлено завещание на троих детей, его не предупреждали и не ставили в известность. Уверен, что это было сделано обманным путем, т.к. мать не собиралась так делать. На похоронах матери не присутствовал. Заявление о вступлении в наследство написал под натиском и напором ФИО21.Она утаила, что есть последнее завещание.

Третье лицо- ВРИО нотариуса ФИО20 нотариус ФИО19 – в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие(л.д.172), представила правовую позицию в письменном виде(л.д.68). Указала, что завещание удостоверялось в больнице, в процессе беседы каких-либо отклонений психического характера выявлено не было, волеизъявление наследодателя было о составлении завещания на внучку. Завещатель могла сидеть, но не могла писать, поэтому завещание подписано рукоприкладчиком. Подписавший завещание ФИО10 не относится к категории лиц, которые не вправе подписать завещание.

Поскольку дело приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО11,ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15,изучив материалы дела, изучив заключение судебно-медицинской экспертизы, обозрев медицинские карты, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

Истец представила ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы(л.д.70-72).

Согласно заключению судебно-медицинской психиатрической экспертизы (л.д.197-204) ФИО1 на перод оформления завещания 13.04.2018г. страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, сосудистого, дисметаболического и интоксикационного генеза( шифр F02.8 по МКБ-10). Как следует из ее анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, она на фоне сосудистой патологии в виде цереброваскулярной и гипертонической болезней, заболевания сахарным диабетом в 2006г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, последствиями которого явилось ее когнитивное снижение, с данного периода она постоянно предъявляла жалобы на снижение памяти, головокружение, при лечении в неврологическом отделении ГУ НИИЭМ РАМН у нее диагностирована деменция смешанного типа, при обследованиях по краткой шкале оценки психического состояния ММSE при практически ежегодном обследовании с 2008г. диагностировалась деменция умеренной степени выраженности, при обследовании логопедом признаки амнестической, акустикомнестической афазии, гипомнезии (ослабление памяти), гипопрозексии (ослабление внимания), буквенной агнозии (неузнавание букв). С присоединением онкологической патологии вследствие рака поджелудочной железы и раковой интоксикации, кахексии и желтухи ее состояние ухудшилось. На 12.04.2018г. при поступлении в Хоспис № она была неспособна ознакомиться и подписать информированное согласие, на период оформления завещания 13.04.2018г., согласно врачебным записям, она была неспособна сформулировать свои жалобы, и ее завещание было подписано рукоприкладчиком. Таким образом, ФИО1 в силу психического расстройства при оформлении завещания 13.04.2018г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактическое содержание своих действий.

По мнению суда, заключения экспертов не противоречат друг другу и другим представленным доказательствам, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 не противоречат медицинской документации, заключению судебной экспертизы, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Напротив показания свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО12 о том, что наследодатель была адекватна, на память и самочувствие не жаловалась, противоречат медицинской документации, поэтому суд не может им доверять.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в день оформления завещания 13.04.2018г. ФИО1 не была способна понимать значение своих действия и руководить ими, поэтому завещание на имя ФИО3 в соответствии со ст. 177,1131 ГК РФ надлежит признать недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес> в СПб.(л.д.13,20-22).

Суду представлено завещание от 24.09.2016г.( л.д.31) на имя истца, ФИО17, ФИО18 Данное завещание предъявлено нотариусу при вступление в права наследства( л.д.148,144). Следовательно, истец приняла наследство после наследодателя. Состав наследственного имущества нотариусом полностью не определен. Следовательно, за истцом надлежит признать право на наследственное имущества в размере 1\3 доли в соответствии со ст.ст. 1110,1111,115,1118,1122,1152,1153,1154,1164ГК РФ, в том числе право собственности на 1\3 долю квартиры.

Суд находит возражения нотариуса убедительными в части отсутствия нарушений при подписании завещания рукоприкладчиком, поскольку ФИО10 не является родителем ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГг. врио нотариуса ФИО16, зарегистрированное в реестре за №, исполненное на бланке №

Признать за ФИО2 право собственности на 1\3 долю всего имущества, которое ко дню смерти принадлежало ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе, право собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019г.