Решение по делу № 11-5671/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-5671/2020 Судья Володько П.В.

дело № 2-2232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,
судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года по иску ИП Никитина В.В. к Щелканову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Щелканова В.В. – Савюка О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Щелканову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал на то, что 26 марта 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (далее по тексту - АО КБ «Русский Славянский банк») и Щелкановым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 363360 рублей сроком по 26 марта 2019 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 16 мая 2019 года, в размере 756834 рубля 84 копейки, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с заемщика, а также просит взыскать проценты на будущее время, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29 % годовых, начиная с 17 мая 2019 года по дату фактического погашения, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10768 рублей 35 копеек.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. отказал.

В апелляционной жалобе ИП Никитин В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом частичного пропуска срока исковой давности в размере 497182 рубля 18 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8171 рубль 82 копейки, а также просит взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указывает на то, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то есть путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ссылается на то, что с исковым заявлением в суд он обратился 21 июня 2019 года, в связи с чем, период времени, с которого подлежит взысканию задолженность ответчика по кредитному договору, исчисляется с 21 июня 2016 года. Поскольку датой, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 27 июня 2016 года (дата, следующая за очередной датой платежа указанной в информационном графике), то он вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с 27 июня 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щелканов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП Никитин В.В., ответчик Щелканов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между Щелкановым В.В. и АО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк представил Щелканову В.В. денежные средства в сумме 363360 рублей под 29 % годовых на срок по 26 марта 2019 года (л.д. 48). Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-53).

12 ноября 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП Никитина В.В., был заключен договор № 2018-7138/20 уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП Никитину В.В. перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору от 26 марта 2014 года (л.д. 12-15, 16-25).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 16 мая 2019 года, в размере 756834 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг – 298195 рублей 81 копейка, проценты – 307272 рубля 06 копеек, неустойка – 19780 рублей 80 копеек (л.д. 6, 151-152).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячных платежей в размере 11534 рубля, за исключением последнего платежа в размере 12986 рублей 85 копеек (л.д. 48), что также подтверждается графиком платежей, представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 153-154).

Как видно из материалов дела, Щелкановым В.В. последний платеж по договору был произведен 26 октября 2015 года (л.д. 49-53). Сведений о направлении ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в материалах дела не имеется.

Исковое заявление ИП Никитин В.В. подано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 21 июня 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 26).

Таким образом, банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в суд, после наступления даты следующего очередного платежа по договору, то есть с 27 июня 2016 года. По платежам же, срок уплаты которых наступил до 27 июня 2016 года, срок исковой давности на момент обращения с иском истёк.

Однако, суд указанные выше обстоятельства не учел, ошибочно указав на исчисление срока исковой давности с момента произведенного последнего платежа 26 октября 2015 года, что нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы истца находят заслуживающими своего внимания.

Согласно расчету задолженности, размер основного долга, по состоянию на 27 июня 2016 года, подлежащий возврату после указанной даты, составил 265821 рубль 47 копеек, проценты за период с 27 июня 2016 года по 16 мая 2019 года - 231360 рублей 71 копейка, которые и необходимо взыскать с ответчика в пользу ИП Никитина В.В.

Законность и обоснованность судебного решения проверена апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ИП Никитина В.В. судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, в остальной части решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 65,69 % (заявлены в размере 756834 рубля 84 копейки, удовлетворены судом в размере 497182 рубля 18 копеек), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 7073 рубля 98 копеек (10768 рублей 35 копеек х 65,69 %).

С учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Никитина В.В., с Щелканова В.В. в пользу ИП Никитина В.В. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 121), поскольку апелляционная жалоба полностью удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности, принять новое решение. Взыскать с Щелканова В.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года, образовавшуюся за период, начиная с 27 июня 2016 года, в размере 497182 рубля 18 копеек, в том числе: 265821 рубль 47 копеек – основной долг, 231360 рублей 71 копейка – проценты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7073 рубля 98 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей. В остальной части это же решение об отказе в иске оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании задолженности, принять новое решение.

Взыскать с Щелканова Владислава Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 марта 2014 года, образовавшуюся за период, начиная с 27 июня 2016 года, в размере 497182 рубля 18 копеек, в том числе: 265821 рубль 47 копеек – основной долг, 231360 рублей 71 копейка – проценты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7073 рубля 98 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

В остальной части это же решение об отказе в иске оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: