Решение по делу № 2а-1448/2017 ~ М-1459/2017 от 15.06.2017

Дело № 2а – 1448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                23 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Подорога Ю.В.

с участием административного ответчика – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода – Чичуга С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бочарникова С.С. к судебному приставу -исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления незаконным и устранении допущенных нарушений

установил:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 сентября 2015 года возложена обязанность на Бочарникова С.С. прекратить деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории города Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией города Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

14 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист серии (номер обезличен) в отношении должника - ИП Бочарникова С.С., на основании которого 25 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области произведен арест принадлежащих на праве собственности Бочарникову С.С. транспортных средств- автобусов марки «Мерседес Бенц 3070», регистрационный знак (номер обезличен), «МАЗ 104», регистрационный знак (номер обезличен), «ДАФ», регистрационный знак (номер обезличен), которые были изъяты и помещены на стоянку МУП «Белгородское парковочное пространство» по адресу: (адрес обезличен).

24 мая 2017 года Бочарников С.С. обратился в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением о снятии ареста с указанных транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления Бочарникова С.С., 02 июня 2017 года и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. вынесено постановление, об отказе в удовлетворении заявления Бочарникова С.С. о снятии ареста с транспортных средств: автобуса Мерседес Бенц 3070, регистрационный знак (номер обезличен) и автобуса МАЗ 3104 регистрационный знак (номер обезличен).

Постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. от 20 июня 2017 года внесены изменения в постановление об отказе в удовлетворении заявления Бочарникова С.С. о снятии ареста с транспортных средств, в том числе и с автобуса марки «ДАФ» регистрационный знак (номер обезличен)

Не согласившись с данным постановлением, Бочарников С.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление от 02 июня 2017 года и возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с транспортных средств. В обоснование сослался на то, что оспариваемое им постановление не содержит выводов касаемо автобуса «ДАФ» регистрационный знак Н 529 РА 31, в то время как он обращался с заявлением о снятии ареста с транспортных средств, в том числе и с автобуса марки «ДАФ».

Административный истец Бочарников С.С., извещенный о судебном разбирательстве дела – смс-сообщением, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Суханова Е.Н. административный иск не признала, и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступило.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода – Чичуга С.А. полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, и подтверждено материалами исполнительного производства, что 25.09.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии ФС (номер обезличен), выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении должника - ИП Бочарникова С.С. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) - ИП, предмет исполнения: обязать прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В рамках исполнительного производства, 16 марта 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. произведен арест принадлежащих должнику, транспортных средств: автобуса марки МАЗ 3104 регистрационный знак (номер обезличен) и автобуса Мерседес Бенц 3070», регистрационный знак (номер обезличен), а 06 апреля 2017 года произведен арест автобуса марки «ДАФ» регистрационный знак (номер обезличен), которые были изъяты и помещены на стоянку, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Аресты произведены в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

24 мая 2017 года Бочарников С.С. обратился в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением о снятии ареста с указанных транспортных средств.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

По результатам рассмотрения заявления Бочарникова С.С., 02 июня 2017 года и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. принято постановление, которым отказано в удовлетворении заявления Бочарникова С.С. о снятии ареста с транспортных средств: автобуса Мерседес Бенц 3070, регистрационный знак (номер обезличен) и автобуса МАЗ 3104 регистрационный знак (номер обезличен).

Административный истец в обоснование заявленных требований, ссылается на незаконность вышеуказанного постановления, поскольку оно не содержит выводов касаемо автобуса «ДАФ» регистрационный знак Н 529 РА 31, в то время как он обращался с заявлением о снятии ареста с транспортных средств, в том числе и с автобуса марки «ДАФ».

Вместе с тем указанное, является технической опиской, которая была устранена и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава устранена в порядке части 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве, постановлением от 20 июня 2017г. внесены изменения в оспариваемое Бочарниковым С.С. постановление о снятии ареста с транспортных средств, в том числе и с автобуса марки «ДАФ», регистрационный знак (номер обезличен), получение которого подтверждается подписью Бочарникова В.В. на тексте такового.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для отказа в снятии ареста с транспортных средств и сохранении такого, в виду отсутствия судебных актов об имущественном взыскании, конфискации либо наложения ареста не состоятелен.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Из пояснений административного ответчика, не опровергнутого административным истцом, следует, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было принято 6 постановлений, обязывающих должника исполнить решение суда, неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий об установлении фактов нарушения Бочарниковым С.С. запрета на осуществление деятельности в соответствии с требованиями исполнительного листа. Бочарников неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15, ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательств того, что должником в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа материалы дела не содержат.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества), аресты на транспортные средства, принадлежащие Бочарникову С.С. наложены в целях обеспечения исполнения решения суда, и арест выражен в запрете на распоряжение этим имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Наложение ареста, как меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, а именно о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок соответствует установленным статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целям исполнительного производства, поскольку направлено на обеспечение невозможности в ходе исполнительного производства дальнейшего совершения должником действий по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Такая мера направлена на понуждение должника, ранее осуществлявшего указанную деятельность, полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортные средства, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а изъятие арестованных транспортных средств произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с положениями Закона, а поэтому оснований для удовлетворения заявления должника о снятии ареста с транспортных средств, у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии законных на то оснований, допущенная техническая описка устранена в порядке части 3 статьи 14 этого же Закона, а поэтому и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания незаконным оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░.