Решение по делу № 33-1128/2021 от 27.04.2021

Судья Гуров А.В. Дело № 33-1128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2020-000968-73 (2-86/2021) по апелляционному представлению прокурора Судиславского района Костромской области Ивкова Д.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования прокурора Судиславского района удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Аверкиева ФИО14, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате с декабря 2018 г. по март 2019 г. в размере №

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» государственную пошлину в бюджет Судиславского муниципального района Костромской области № в сумме №.

В части взыскания с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в пользу Аверкиева ФИО15 отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах Папулиной Т.Н., Морозова Н.А. к МУП «Коммунсервис» и администрации Судиславского сельского поселения Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что перед 54 работниками МУП «Коммунсервис» имеется задолженность по заработной плате в размере №. за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прокурор просит взыскать с МУП «Коммунсервис», а при недостаточности у него имущества - с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу Морозова Н. А., Папулиной Т.Н. и еще 52 работников МУП «Коммунсервис» задолженность по заработной плате в сумме №. за период с декабря 2018 г. по март 2019 г.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 31 декабря 2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 15 января 2021 г. для исправления недостатков.

20 января 2021 г. прокурором в интересах Аверкиева Ю.А. и Козлова В.Н. подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с МУП «Коммунсервис», а при недостаточности у него имущества - с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в пользу Аверкиева Ю.А. – №., в пользу Козлова В.Н. – №

Определением Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 г. постановлено:

Принять отказ прокурора Судиславского района, действующего в интересах Папулиной Т.Н., Морозова Н.А., Козлова В.Н., Аверкиева Ю.А. к МУП «Коммунсервис» и администрации Судиславского сельского поселения по заработной плате от исковых требований в части взыскания заработной платы в отношении Папулиной Т.Н., Морозова Н.А., Козлова В.Н., производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части взыскания заработной платы работников с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности отказ прокурора от исковых требований не принимать.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде были сформулированы в следующей редакции: взыскать с МУП «Коммунсервис», а при недостаточности у него имущества взыскать с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу Аверкиева Ю.А. задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в сумме №

В деле в качестве третьего лица участвует администрация Судиславского муниципального района Костромской области.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Судиславского района Костромской области Ивков Д.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области задолженности по заработной плате, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГПК РФ, ТК РФ, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывает, что в целях предупреждения банкротства организации учредители должника, собственник имущества унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Учредители (участники) юридического лица, собственник имущества унитарного предприятия могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, смену руководства, изменение системы управления должником, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и т.п. В ходе рассмотрения дела установлено, что МУП «Коммунсервис» создано 24 апреля 2007 г., единственным учредителем должника является администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области. Кроме того, установлено, что МУП «Коммунсервис» хозяйственную деятельность не осуществляет, банкротом не признано, не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено. Указывает, что 13 августа 2019 г. постановлением арбитражного суда Костромской области производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунсервис» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия предстоящих расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района, как единственным учредителем МУП «Коммунсервис», мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2018 г. по март 2019 г., в том числе перед истцом, не принято.

В возражениях глава Судиславского муниципального района Филинков И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также в возражениях относительно него, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Аверкиев Ю.А. работал в МУП «Коммунсервис».

Согласно справке конкурсного управляющего Судиславского МУП «Коммунсервис» Иванникова А.И. по состоянию на 27 марта 2019 г. перед Аверкиевым Ю.А. имеется задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 г. по март 2019 г., а также задолженность по выплате компенсации при увольнении в общей сумме в размере №.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст.22, 56, 127, 136, 140, 178 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Коммунсервис» в пользу Аверкиева Ю.А. задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 г. по март 2019 г., а также задолженность по выплате компенсации при увольнении в общей сумме в размере №

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Доводы апелляционного представления по сути сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с МУП «Коммунсервис» и администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

Согласно положениям ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

    В силу ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

Из материалов дела следует, что учредителем МУП «Коммунсервис» является администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и акта их толкования для привлечения администрации Судиславского сельского поселения муниципального района к субсидиарной ответственности должно быть доказано, что МУП «Коммунсервис» является несостоятельным (банкротом), и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство по делу о признании Судиславского МУП «Коммунсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судиславского МУП «Коммунсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Судиславское МУП «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установлено, что в настоящее время МУП «Коммунсервис» банкротом в установленном законом порядке не признано. Данных о его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика - администрацию Судиславского сельского поселения не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате Аверкиеву Ю.А. Того факта, что невыплата долга по заработной плате была вызвана действиями администрации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционного представления по своей сути аналогичны тем, которые сторона истца приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Судиславского района Костромской области Ивкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: