Решение по делу № 2а-1143/2021 от 26.04.2021

дело № 2а-1143/2021                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2021 г.                  г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебном приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Осиповой Галине Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Рамазановой Менслу Бактыбаевне, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, указывая, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Силкиной О.В. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, до настоящего времени сведения об исполнении требований исполнительного документа у взыскателя отсутствуют, комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, не проведен, исполнительное производство окончено.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Рамазановой М.Б., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес> Осипову Г.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 2 апреля 2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Рамазанова М.Б. назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска Рамазанова М.Б., старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Орска Осипова Г.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Орска Осипова Г.Н. в адресованном суду отзыве иск не признала, указав, что судебным приставом- исполнителем предприняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Силкина О.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты меры к извещению административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации по <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении заинтересованного лица Силкиной О.В. от получения судебного извещения и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 100,150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СААБ» с Силкиной О.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению задолженность составила <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Рамазановой М.Б. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, в отношении должника Силкиной О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем в рамках названного исполнительного производства не предпринимались какие- либо меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Орска в отношении должника Силкиной О.В. находилось исполнительное производство, в рамках которого определен круг исполнительных действий и мер принудительного характера.

С целью проверки имущественного положения и источников дохода должника Силкиной О.В. направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в частности в ГИБДД <данные изъяты> для получения сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, УПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица, ИНФС о счетах, находящихся у физического лица, Росреестр, кредитные учреждения, ЗАГС, военкомат и запросы операторам мобильной связи. Местонахождение должника и её имущества не установлено.

Вместе с тем, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления от 5,7 ноября, ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и/ или в иных кредитных организациях.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях принятия мер принудительного исполнения должником Силкиной О.В. требований исполнительного документа совершены необходимые действия по обнаружению и установлению имущества должника Силкиной О.В., и местонахождения последней, истребованы сведения в регистрирующих органах, кредитных организациях, социальных органах, обращено взыскание на доходы должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Рамазановой М.Б., выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Также не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска по данным основаниям, суд также учитывает, что возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не утрачена и препятствия к тому отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:        .

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021 г.