Решение по делу № 33-3580/2021 от 17.03.2021

Судья:         Надежкин Е.В.                                                            Дело 2-280/200

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-3580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Недоступ Т.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре                    Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 мая 2021 года гражданское дело

по иску К.Н.А. к Б.В.К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, проведении перерасчета долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общего имущества, присвоении адреса домовладению,

по апелляционной жалобе представителя К.Н.А. – Б.Е.Г. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей К.Н.А. – Б.Е.Г. и П.О.Б., представителя Б.В.К. – С.К.Б., третьего лица П(П)О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к Б.В.К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, проведении перерасчета долей в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме, присвоении адреса домовладению.

В обоснование иска указала, что приобрела на основании договора купли - продажи от 30.01.2017 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

На момент совершения сделки общая площадь застройки составляла 65,10 кв.м, из них жилая площадь - 47,5 кв.м.

В период эксплуатации силами истца произведена реконструкция дома, при которой общая площадь здания стала составлять 175,9 кв.м, площадь жилых помещений 150,6 кв.м. При этом доля в праве общей долевой собственности у её участников изменилась и стала составлять: у ответчика 413/1506 долей, у истца - 1093/1506 долей.

Истцом 04.01.2019 в адрес ответчика направлено требование о перераспределении долей в жилом доме, а так же о выделе доли из общего имущества. На день подачи иска требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изменения иска, К.Н.А. просила суд выделить ей 1093/1506 доли в натуре из общего имущества - индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящей из жилой комнаты (поз.4) площадью 15,0 кв.м, кухни (поз.5) площадью 8,0 кв.м, и сени литер - «а» в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 01.11.2005г, присвоить данному объекту адрес: <адрес>; Б.В.К. выделить 413/1506 доли.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований К.Н.А. отказано.

Представитель К.Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена техническая невозможность выдела в натуре части спорного дома в соответствии с размерами долей собственников, как единственно относимое и допустимое доказательство, без оценки иных доказательств и пояснений, представленных истцом, а именно - заключения иных специалистов в строительно - технической области знаний.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не полно и не имеет достаточной ясности в ответах на поставленные судом вопросы.

Так, установление экспертом отсутствия технической возможности выдела доли в натуре связано с повышенным физическим износом объекта исследования. Как указывает эксперт, выдел доли истца не возможен в связи с проведением работ, связанных с выделением доли. При этом эксперт не указывает на виды работ, которые должны быть проведены в соответствии с его выводами, по выделению доли, и которые делают невозможным удовлетворение требований истца. В своём заключении эксперт отражает существующую конструкцию здания по состоянию на 01.11.2005г., в том числе наличие отдельных входов и разделяющей жилое помещение стены.

В связи с повышенным физическим износом жилого дома эксперт не разрабатывает иные варианты по выделу доли, кроме того не отражает возможность проведения ремонтных работ по восстановлению жилого дома, что приведёт к уменьшению физического износа. Экспертом не исследовано и не отражено в заключении техническое состояние части дома истца, в том числе наличие приборов отопления и варочного оборудования.

Принимая во внимание, что дом по состоянию на 01.11.2005 имеет изолированные его части, которые служат предметом спора, экспертом не установлено и не указано судом какие работы ещё необходимо провести для выдела доли истца в натуре и каким образом данные работы сделают невозможным проживание в нём с учётом градостроительных и иных норм и правил.

Решение суда в существующем споре меняет лишь правовую позицию сторон в отношении домовладения, и предусматривает компенсацию в случае несоразмерности выделяемых долей, что не приводит к изменению технического состояния объекта права, и к ухудшению его технического состояния.

Также автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что, отвечая на второй вопрос, эксперт проводит оценку рыночной стоимости жилого дома, как стоимость его восстановления, при этом не исключает возможности проведения таких работ.

Таким образом, в связи с тем, что судебная экспертиза не соответствует ст.86 ГПК РФ, просит назначить по делу дополнительную экспертизу;

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя Б.В.К.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 30.01.2017 г. К.Н.А. приобрела 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 68/100 долей принадлежат на праве собственности Б.В.К.

На момент совершения сделки общая площадь застройки составляла 65,10 м2, из них жилая площадь - 47,5 м2, что подтверждается сведениями об учёте объекта недвижимости от 17.10.2006, техническим паспортом на домовладение по состоянию на 01.11.2005.

Истец произвел реконструкцию дома, при которой общая площадь здания стала составлять 175,9, общая площадь жилых помещений 150,6 м2.

Согласно уведомлению администрации Калининского района от 08.11.18, К.Н.А. было отказано в введении в эксплуатацию после проведенной реконструкции дома, так как реконструированный дом не соответствует требованиям и параметрам объекта индивидуального жилищного строительства в виду того, что разделен на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что не имеется технической возможности выдела в натуре части спорного жилого дома (Литер А) в соответствии с размерами долей собственников жилого дома, с учетом необходимого обязательного соблюдения требований строительных, экологических, противопожарных, санитарных норм и правил.

Варианты выдела долей жилого дома не разрабатывались, поскольку техническая возможность выдела в натуре части жилого дома (Литер А) отсутствует.

Таким образом, безопасная эксплуатация всего жилого дома после проведения работ по выделу доли указанного дома в натуре К.Н.А. с учетом требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не будет обеспечена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии технической возможности выдела в натуре части спорного жилого дома в соответствии с размерами долей собственников, с учетом необходимого обязательного соблюдения требований строительных, экологических, противопожарных, санитарных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлена техническая невозможность выдела в натуре части спорного дома в соответствии с размерами долей собственников, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, не содержит противоречий или неточностей в выводах эксперта, не противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Между тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, опровергающих выводы суда и свидетельствующие о неправомерности заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона и в нем отражены предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выдела в натуре жилого дома с учетом соблюдения требований строительных, градостроительных, экологических, противопожарных, санитарных норм и правил истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец просил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако судебная коллегия не усматривает оснований для ее назначения, которая в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что указанные в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым отказать в назначении дополнительной судебной экспертизы.

К тому же, истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приведено существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.А. – Б.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: