Решение по делу № 33-3543/2019 от 01.03.2019

Судья Поляков Е.С. Дело № 33-3543/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года

по иску Абрамовой Ларисы Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Яковлевой К.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 7 февраля 2017 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citro?n C-Crosser, принадлежащего истцу, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под ее управлением, а также транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине водителя ФИО13., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было представлено на осмотр. Страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 589 426 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 100 рублей 00 коп. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 615 526 рублей 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, просила суд, с учетом изменения требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей 00 коп., по оплате услуг по изготовлению дубликатов в сумме 3 000 рублей 00 коп., неустойку за период с 19.05.2017 года по 23.10.2017 года в сумме 400 000 рублей 00 коп., финансовую санкцию за период с 19.05.2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф, расходы оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 4 650 рублей 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковригин А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Вдовенко А.А. иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований, применить статью 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года постановлено: исковые требования Абрамовой Ларисы Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абрамовой Ларисы Викторовны страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп., убытки в сумме 13 000 рублей 00 коп., неустойку за период с 19 мая 2017 года по 2 октября 2018 года в сумме 60 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 90 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 650 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 270 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, а также в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем заявитель просит снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2017 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Citro?n C-Crosser, принадлежащего истцу, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под ее управлением, а также транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14

ДТП произошло по вине водителя ФИО15 нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 апреля 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2017г., однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 18 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 589426 рублей, величина УТС составила 26100 рублей.

12 сентября 2017 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки, которая была получена ответчиком 11 сентября 2017г.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и с учетом справочников РСА составляет 579 752 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 650 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 02 октября 2018 года, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканного судом штрафа и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы сумы неустойки и штрафа в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истец с данными требованиями к суду не обращалась, решение о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства судом не принималось и соответствующих выводов в тексте решения не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи