Решение по делу № 33-1003/2017 (33-23946/2016;) от 13.12.2016

Судья Хрущева О. В. дело № 33-1003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Смирнягиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТурОфис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя процессуального истца, истца Винера В. А., действующего на основании учредительных документов и доверенности от ( / / ) соответственно, представителя ответчика и третьего лица ООО «Турклуб» Албула Е. О., действующего на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, представителя третьего лица ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург» Соловьева М. С., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общественная организация, действуя в интересах Смирнягиной Д. А., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что Смирнягина Д. А. произвела оплату поездки в ... с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., но договор с ней заключен не был, такая поездка не состоялась, а в ответ на претензию ответчик сообщил истцу об удержании определенной суммы денег. На основании этого, приведя в иске положения ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о требованиях к договорам о реализации туристского продукта, просила взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп., поскольку только на указанную сумму у истца сохранились чеки на оплату, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда за сорванный отпуск и понесенное унижение в размере ... руб. ... коп., а также штраф.

( / / ) к производству принято уточнение истцом исковых требований, в котором дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ... руб. ... коп.

Решением суда с ответчика в пользу Смирнягиной Д. А. взысканы ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., а также штраф в пользу истца и общественной организации в размере ... руб. ... коп. каждому. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку туристского продукта он истцу не реализовавал, а оказывал услуги по бронированию авиаперелета и отелей в ... по различным обращениям истца, а также Владимирова В. В., применение в отношении которого меры пресечения и стало основанием для отказа истца от путешествия, что в причинно-следственной связи с отсутствием договора на реализацию турпродукта не состоит.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий также от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, ООО «Турклуб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург», указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца и процессуального истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что после того как истец отказалась от поездки ответчик не представил ей доказательств понесенных расходов, чем нарушил ее права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание заявленного истцом иска, то есть обстоятельства, на которых исковое требование основано, излагаются в исковом заявлении. В ходе рассмотрения гражданского дела распорядительные действия истца с тем, чтобы повлечь соответствующие им процессуально-правовые последствия, должны быть совершены в надлежащей (письменной) форме путем заявления перед судом соответствующего ходатайства и приняты судом, о таких распорядительных действиях должна быть поставлена в известность противоположная сторона.

Только в этом случае может быть соблюден предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку иное лишало бы ответчика гарантированного законом права защищаться против предъявленных исковых требований, что недопустимо.

Из поданного искового заявления следует, что требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы основано на незаключении ответчиком с истцом договора на реализацию туристского продукта. Никаких иных обстоятельств в основание иска не положено, что очевидно следует из содержания искового заявления.

В ходе рассмотрения дела стороной истца основание заявленного иска не изменялось, а суд к своему производству иска по иным основаниям не принимал.

В судебном заседании представитель общественной организации также поддерживал исковые требования, указывая, что договор о реализации туристского продукта между сторонами не составлялся и именно по этому основанию стороной ответчика представлялись возражения против иска с указанием, что реализацию турпродукта он истцу не осуществлял, а оказывал по обращению истца и Владимирова В. В. услуги по бронированию авиабилетов и отелей в ... на различные даты, удобные гражданам (л. д. ...).

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу, что к ответчику истец обратилась по вопросу приобретения турпродукта, а поскольку договор на реализацию турпродукта ответчик с ней не заключил, то полученные от истца денежные средства в размере ... руб. ... коп. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни на материалах дела, ни на законе они не основаны.

Из материалов дела видно, что в период с ( / / ) по ( / / ) согласно чекам ответчику уплачено ... руб. ... коп. Принимая во внимание, что никем не оспаривается нахождение таких чеков об оплате у истца, с выводом суда о том, что данную сумму ответчику уплатила истец, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Сведений о том, что данная денежная сумма истцом уплачена ответчику за приобретение конкретного туристского продукта, материалы дела не содержат, доводов о том туристский продукт с какими именно характеристиками и какого туроператора намеревалась приобрести истец, в иске не приведено. Никаких пояснений об этом не было приведено и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в одно из заседаний которого истец не явилась. Информация о том, что туроператором является сам ответчик, который в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» сформировал турпродукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, по заданию истца как заказчика, в деле также отсутствует. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих, что ответчик в целом является туроператором в смысле Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ( / / ) в системе бронирования ООО «Европорт» для туристов Владимирова В. и Смирнягиной Д. забронировано проживание в отелях на период с ( / / ) по ( / / ) (л. д. ...). Кроме того на имя Владимирова В. и Смирнягиной Д. в агентстве «ВИП Сервис-Екатеринбург» забронированы авиабилеты по маршруту ... – ... на рейс авиакомпании Уральские авиалинии ( / / ) и по маршруту ... – ... на рейс авиакомпании ... ( / / ), а также по маршруту ... – ... на рейс авиакомпании Уральские авиалинии ( / / ) (л. д. ...).

Судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание хозяйствующими субъектами гражданам по их обращению на возмездной основе услуг, в том числе, по бронированию авиабилетов либо отелей, равно как не обязывает граждан реализовывать право на выездной туризм исключительно посредством приобретения турпродукта, указанного в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Обязанность доказать, что обращение к ответчику имело место именно в целях приобретения турпродукта, реализацию которого ответчик не надлежащим образом оформил, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца как на лицо, которое на данное обстоятельство ссылается. Поскольку такие доказательства, как выше отмечено, в деле отсутствуют, а сами по себе доводы процессуального истца об этом доказательствами не являются, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований полагать данное обстоятельство – обращение истца к ответчику в целях приобретения турпродукта, установленным.

Также суд не учел, что истец каких-либо претензий к порядку действий ответчика в период совершения им действий по бронированию авиабилетов и отелей не имела, сведения о том, что указанные действия воспрепятствовали истцу совершить запланированную поездку, в деле также отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждено, что за день до вылета от поездки истец отказалась по своему усмотрению. Обращает на себя внимание, что такой отказ истец обусловила болезнью второго участника поездки, тогда как это обстоятельство ничем в материалах дела не подтверждено. Не представила истец соответствующих сведений и ответчику по его запросу в целях возврата стоимости авиабилета по правилам вынужденного отказа от поездки.

При таких фактических обстоятельствах выводы суда об отсутствии между сторонами договора о реализации турпродукта в целом не имеют правового значения для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, что произведено судом в решении.

Поскольку неосновательным обогащением в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается получение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, тогда как материалами настоящего дела подтверждено, что истцом в счет внесенных денежных средств получено встречное исполнение, соответствующее ее заданию, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере переданных для исполнения поручения ... руб. ... коп. основаны на неправильном истолковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что о взыскании с ответчика уплаченных ему ... руб. ... коп. сторона истца просила лишь исходя из отсутствия между истцом и ответчиков договора о реализации турпродукта и основание исковых требований в ходе рассмотрения дела не изменялось, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований, в том числе производных от основного, исходя из вышеизложенного в совокупности надлежит отказать.

В свою очередь, поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, что в действительности и имело место со стороны истца, предусмотрено, в судебном порядке может быть разрешен спор о размере подлежащей возврату по указанному основанию денежной суммы при условии обращения истца в суд с таким иском. В настоящем деле требований к ответчику по такому основанию не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Смирнягиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТурОфис» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова