Решение по делу № 33-17333/2015 от 28.10.2015

Судья Черников С.Г.              дело № 33-17333/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенянинова С.К., Сенянинова А.К., Рыжкиной И.Н., Демина А.В., Игнатенко Н.Н., Михейкиной Н.А., Сосина М.С., Скасырского М.И. в лице законного представителя Скасырского И.В. к Мехтиеву Я.К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мехтиева Я.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 12.03.2012 Мехтиев Я.К. взял в долг у Сенянинова К.Н. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 15.03.2012, оформив распиской.

Денежные средства в установленный срок не возвращены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Сенянинов К.Н. На основании завещания Сенянинов К.Н. завещал истцам денежные средства, находящиеся у его заемщиков с причитающимися процентами истцам.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с Мехтиева Я.К. в пользу Рыжкиной И.Н. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Сенянинова А.К. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Михейкиной Н.А. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Скасырского М.И. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Сосина М.С. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Игнатенко Н.Н. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Демина А.В. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Сенянинова С.К. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Мехтиева Я.К. в пользу Рыжкиной И.Н. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Сенянинова А.К. основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Михейкиной Н.А. основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Скасырского М.И. основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Сосина М.С. основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Игнатенко Н.Н. основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Демина А.В. основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Сенянинова С.К. основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., государственную пошлину- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Мехтиев Я.К., поданной в лице его представителя Тищенко А.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что у истцов отсутствуют основания требования с него исполнения по договору займа исходя из содержания завещания.

Апеллянт не согласен с тем, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы для исследования в завещании слова «ряд», выражения «у ряда моих заемщиков», тем самым суд лишил его возможности представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Кроме этого, податель жалобы считает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Cуд первой инстанции не учел того, что ответчик в ходе рассмотрения дела получение суммы займа отрицал, а также, суд, учитывая, что указанная в расписке сумма является крупной, должен был выяснить имелась ли данная сумма у заемщика, проводились ли им какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации.

В дополнении к апелляционной жалобе Мехтиев Я.К. указал, что завещательное распоряжение Сенянинова К.Н. представляет собой завещательный отказ, а также то, что Сенянинова К.Н. обязал Рыжкину И.Н. распределить наследуемое ей имущество между указанными в завещании лицами, в завещании не содержится указание на то, что Сенянинов А.К., Демин А.В., Игнатенко Н.В., Михейкина Н.А., Сосин М.С., Скасырский М.И. являются наследниками, поскольку в завещании отсутствует слово «завещаю», относящиеся к ним, данное слово относится только к Рыжкиной И.Н.

Автор жалобы полагает, что Сенянинов К.Н. завещал только половину денежных средств и прав требований к заемщикам, а оставшаяся половина осталась не завещанной.

Представитель ответчика Мехтиева Я.К. - Тищенко А.А. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истцов - Светлицкая Е.В., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным, которое просила оставить его без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов, представивших заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, а также ответчика, 3-их лиц - нотариусов г. Ростова-на-Дону – Ляшко Л.В. и Орленко Г.Д., извещенных надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между Сеняниновым К.Н. и заемщиком Мехтиевым Я.К. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 15.03.2012, что подтверждается распиской (л.д. 26).

Факт написания расписки не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Сенянинов К.Н. (л.д. 30).

Согласно завещанию от 13.02.2012, удостоверенного нотариусом г. Ростова Орленко Г.Д., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцы являются наследниками после смерти Сенянинова К.Н., истец Сенянинов С.К. при наличии права на обязательную долю в наследстве.

Из завещания следует, что Сенянинов К.Н. завещал все денежные средства и доходы по ним истца, принадлежащие ему лично и находящиеся в собственности, находящиеся в различных банках и у ряда заемщиков (л.д. 173).

При этом, 13.05.2014 между наследниками было заключено соглашение об определении имущества и долей в наследственном имущества, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого определено следующее: Рыжкиной И.Н.- 43,75 %; Сенянинову А.К. -13,125 %, Михейкиной Н.А. - 13,125 %; Скасырскому М.И. - 1,75 %в; Сосину М.С. - 4,375 %; Игнатенко Н.Н. - 2,625 %; Демину А.В. - 8,75 %; Сенянинову С.К. - 12,5 % (л.д. 139).

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. были переданы как займ Мехтиеву Я.К., однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика Мехтиева Я.К. доказательств полного погашения задолженности по расписке от 12.03.2012 как перед займодавцем Сеняниновым К.Н., так и перед его наследниками, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мехтиева Я.К. в пользу истцов суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, cнизив размер процентов за период с 15.05.2012 по 15.03.2015 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям ГК РФ, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст завещания следует толковать, как то Сенянинов К.Н. завещал не все денежные средства, находящиеся у заемщиков, а лишь денежные средства, находящиеся у некоторых заемщиков, то, что завещание следует расценивать как завещательный отказ, что Сенянинов А.К., Демин А.В., Игнатенко Н.В., Михейкина Н.А., Сосин М.С., Скасырский М.И. являются наследниками, указание на то, что в завещании отсутствует слово «завещаю», относящиеся к ним, а данное слово относится только к Рыжкиной И.Н., то, что Сенянинов К.Н. завещал только половину денежных средств и прав требований к заемщикам, а оставшаяся половина осталась не завещанной, что суд незаконно отказал в назначении судебно-лингвистической экспертизы относительно содержания завещания, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному смыслу содержащихся в завещании слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что истинная воля наследодателя Сенянинова К.Н. была направлена на завещание истцам всего принадлежащего ему имущества, включая все денежные средства и доходы по ним, принадлежащие ему лично и находящиеся в собственности, находящиеся в собственности, находящиеся в различных банках и у заемщиков.

Более того, исходя из предмета и основания иска, при наличии неоспоренных прав наследников на имущество, входящее в наследственную массу, указанный выше довод апеллянта также не может повлиять на отмену судебного решения.

Утверждения подателя жалобы о том, что он не получал от Сенянинова К.Н. сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что договор займа от 12.03.2012 является безденежным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются выводами суда, указав, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для выяснения имелась ли данная сумма у заемщика, проводились ли им какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева Я.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2015.

Председательствующий

Судьи