Решение по делу № 33-2863/2022 от 20.04.2022

        Председательствующий: Тарновский А.В.    Дело № 33-2863/2022 (2-52/2022)

            УИД 55RS0025-01-2021-000984-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Свириденко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Свириденко В.Ю. – Алексеева А.П. на решение Одесского районного суда Омской области от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Свириденко В.Ю. о взыскании задолженности, указав, что на основании заключенного 11.02.2020 договора № <...> предоставило Свириденко В.Ю. потребительский кредит в сумме 338 000 руб. под 24 % годовых сроком на 1828 дней. В связи с ненадлежащим исполнением Свириденко В.Ю. обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов ответчику было выставлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 381 108,25 руб. не позднее 11.09.2021, которое не было исполнено. Истец просил взыскать со Свириденко В.Ю. задолженность по договору № <...> от 11.02.2020 года в размере 381 108,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011,08 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Маславиев Д.Р. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Свириденко В.Ю. и его представитель Алексеев А.П. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещались посредством почтовой связи.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана со Свириденко В. Ю. в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № <...> от 11.02.2020 в размере 381 108,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель Свириденко В.Ю. – Алексеев А.П. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что его доверитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог своевременно представить возражения на иск. Ссылаясь на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что штраф в размере 20 % годовых должен исчисляться на сумму невыплаченных процентов (54 228,98 руб.), а не на сумму всего долга, поскольку обязательство по возврату долга наступает с момента получения соответствующего уведомления. Приводит расчет задолженности в части неустойки, согласно которому её сумма составляет 903,82 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Факт вручения Свириденко В.Ю. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении 31.01.2021 почтовой корреспонденции, которое подписано им самим (л.д. 65). Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив причин неявки и не представив доказательство наличия уважительных неявки, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного 11.02.2020 договора № <...> АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Свириденко В.Ю. путем перечисления денежных средств на его банковский счет потребительский кредит в сумме 338 000 руб. на срок 1828 дней с условием уплаты процентов по ставке 24 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежали исполнению заёмщиком путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере по 9 730 руб. (последний платеж – 8 172 руб.) не позднее 11 числа каждого месяца, всего 60 платежей.

Согласно выписке из лицевого счета Свириденко В.Ю., последний допускал просрочки внесения ежемесячных платежей с апреля 2020 года, а после 31.12.2020 такие платежи не осуществлял. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил ему 12.08.2021 заключительное требование о возврате долга в размере 381 108,25 руб. в срок до 11.09.2021, которое ответчиком не было исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Свириденко В.Ю. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» со Свириденко В.Ю. задолженности по кредитному договору.

В части исчисления размеров взысканных основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными. Составленный банком расчет задолженности отражает все вносившиеся ответчиком для исполнения обязательств суммы. Учтенные банком при расчете задолженности платежи, производившиеся Свириденко В.Ю., соответствуют тем платежам, которые указаны в выписке по его счету. На наличие неучтенных истцом приходных операций ответчик не ссылается и доказательств внесения им платежей во исполнение обязательств перед истцом, которые не были учтены при расчете задолженности, не представляет.

В то же время судебная коллегия полагает неверно исчисленным размер взысканной с ответчика неустойки полагая доводы жалобы в этой части обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки их исполнения.

В п. 12 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора потребительского кредита содержится правило, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей до выставления и после выставления заключительного требования при наличии просроченных основного долга и процентов банку предоставлено право взымать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, со дня возникновения просроченных основного долга и процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с этим пунктом неустойка начислялась банком не только на те суммы, уплата которых была просрочена ответчиком, но и на суммы непросроченной задолженности по возврату кредита, что видно при сопоставлении размера взыскиваемой истцом неустойки с размером, исчисленным исходя из количества, размеров просроченных к уплате сумм и длительности просрочки их уплаты.

Из сопоставления данных в графике платежей, приложенном к Индивидуальным условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита, и выписке по лицевому счету Свириденко В.Ю. следует, что 03.09.2020 им был внесен платеж, которым погашена сумма основного долга 3180,55 руб., подлежавшая уплате 11.08.2020. С 03.09.2020 по 26.11.2020 денежные средства ответчиком не вносились на счет в даты, установленные договором для осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просрочка в отношении ежемесячных платежей, подлежавших внесению 11.09.2020, 11.10.2020, 11.11.2020. Затем Свириденко В.Ю. внес 26.11.2020 на счет 37 610 руб. Из этого платежа и платежа, совершенного 31.12.2020 в размере 1 310 руб., банком были погашены суммы основного долга, подлежавшие уплате в составе ежемесячных платежей 11 сентября, 11 октября, 11 ноября и 11 декабря 2020 года. После этого платежи Свириденко В.Ю. не вносил.

Из этого следует, что просрочка была допущена ответчиком в отношении ежемесячных платежей, подлежавших внесению 11.09.2020, 11.10.2020, 11.11.2020, которые были уплачены только 26.11.2020, а затем просрочка допущена в отношении платежей, подлежавших внесению начиная с 11.02.2021. При исчислении неустойки судебная коллегия датой окончания периода просрочки считает 21.09.2021, так как в исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» ограничил свои требования взысканием задолженности, начисленной до этой даты, и оснований для выхода за пределы заявленных им требований нет. Поскольку договором предусмотрена возможность начисления неустойки как на просроченные к уплате суммы основного долга, так и на проценты, при расчете неустойки судебная коллегия полагает необходимым исчислять её размер из полных сумм ежемесячных платежей, включающих как средства, подлежавшие зачету в погашение основного долга, так и средства, подлежавшие зачёту в уплату процентов. Довод жалобы о том, что неустойка подлежит начислению только на суммы просроченных к уплате процентов, противоречит условиям заключённого сторонами кредитного договора и подлежит отклонению. Приведённый представителем ответчика в жалобе расчет неустойки не может быть признан правильным.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) было предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку за указанный в иске период истец начислял проценты за пользование кредитом, при исчислении неустойки следует исходить из ставки 20 % годовых.

После внесения ответчиком платежа 03.09.2020 просрочка возникла вновь с 12.09.2020, когда не им была внесена сумма аннуитетного платежа в размере 9 730 руб., продолжительность периода просрочки до даты следующего очередного платежа 11.10.2020 – 30 дней, размер неустойки 159,51 руб.

С 12.10.2020 размер просроченных платежей составил 19 460 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 11.11.2020 – 31 день, размер неустойки – 329,65 руб.

С 12.11.2020 размер просроченных платежей составил 29 190 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 26.11.2020 – 15 дней, размер неустойки – 239,26 руб.

После внесения ответчиком платежа 26.11.2020 просрочка возникла вновь с 12.01.2021 в связи с невнесением им очередного аннуитетного платежа в размере 9 730 руб., период просрочки до даты следующего ежемесячного платежа 11.02.2021 – 31 день, размер неустойки – 165,28 руб.

С 12.02.2021 размер просроченных платежей составил 19 460 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 11.03.2021 – 28 дней, размер неустойки – 298,56 руб.

С 12.03.2021 размер просроченных платежей составил 29 190 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 11.04.2021 – 31 день, размер неустойки – 495,83 руб.

С 12.04.2021 размер просроченных платежей составил 38 920 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 11.05.2021 – 30 дней, размер неустойки – 639,78 руб.

С 12.05.2021 размер просроченных платежей составил 48 650 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 11.06.2021 – 31 день, размер неустойки – 826,38 руб.

С 12.06.2021 размер просроченных платежей составил 58 380 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 11.07.2021 – 30 дней, размер неустойки – 959,67 руб.

С 12.07.2021 размер просроченных платежей составил 68 110 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 11.08.2021 – 31 день, размер неустойки –1 156,94 руб.

С 12.08.2021 размер просроченных платежей составил 77 840 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 11.09.2021 – 31 день, размер неустойки – 1 322,21 руб.

С 12.09.2021 размер просроченных платежей составил 87 570 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа, период просрочки до 21.09.2021 – 10 дней, размер неустойки – 479,84 руб.

Итого в соответствии с положениями закона со Свириденко В.Ю. за указанный истцом период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 7 072,91 руб.

Содержание п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» свидетельствует о том, что им предусмотрен прямой и явный запрет на установление договором неустойки в размере, превышающем 20 % годовых от сумм просроченной задолженности, что соответствовало и правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия учитывает, что правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки превышает её сумму, исчисленную судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, что доказывает факт начисления истцом неустойки на непросроченные к уплате суммы кредитной задолженности. Такие действия АО «Банк Русский Стандарт» нарушают явный выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поэтому не могут считаться законными. Таким образом, при разрешении требования о взыскании неустойки следует применять нормы закона, регулирующие порядок её начисления по договорам потребительского кредитования. С учетом этих правил требование о взыскании неустойки в размере, превышающем 7 072,91 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении иска не учел это, не принял мер к выяснению порядка исчисления истцом неустойки, что привело к необоснованному взысканию со Свириденко В.Ю. излишних сумм такой неустойки в нарушение требований закона. В связи с этим постановленное решение, в резолютивной части которого указана лишь общая сумма взысканной в пользу истца задолженности по договору, не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению.

В связи с уменьшением размера взысканной неустойки подлежит уменьшению указанная в обжалуемом решении общая сумма взысканной задолженности по договору с 381 108, 25 руб. до 366 511,84 руб., а также подлежат указанию размеры отдельных составных частей взысканной суммы: основного долга, процентов, неустойки.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку требования истца по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворены на сумму 366 511,84 руб., что составляет 96,17 % от цены предъявленного иска, уплаченная истцом госпошлина в размере 7 011,08 руб. подлежит возмещению частично в сумме 6 742,55 руб.

Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 5,74 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одесского районного суда Омской области от 04 февраля 2022 года изменить.

Взыскать со Свириденко В. Ю. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 11.02.2020 года в размере 366 511 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 305 209 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитными средствами 54 228 руб. 98 коп., неустойка за пропуски платежей 7 072 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать со Свириденко В. Ю. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в размере 6 742 руб. 55 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу с Свириденко В. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 руб. 74 коп.

<...>

<...>

<...>