Решение по делу № 2-3915/2022 от 19.04.2022

                                                  Дело № 2- 3915/2022

    72RS0013-01-2022-003963-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                         07 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной Галины Васильевны к Завьялову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО4, управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер государственный регистрационный знак С 611 СО 72, принадлежащем на праве собственности ФИО5, а также при участии ФИО14, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е 400 ЕВ 72, принадлежащим ФИО3, ФИО15, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак У 938 СВ 72, ФИО2, управлявшего транспортным средством Порше Панамера государственный регистрационный знак Р 866 СА 72. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии у данной страховой организации, истец обратился в ФИО6 союз автостраховщиков через уполномоченную страховую организацию – АО «Группа страховых компаний «Югория». Специалистами страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400.000 рублей. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2.906.856 руб. 06 коп., с учетом износа – 1.960.265 рублей 72 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1.425.000 рублей, стоимость годных остатков – 383.000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 642.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО16

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Против принятия решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица: ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что находилась за рулем автомобиля Мерседес, принадлежащего свекрови. Двигалась из аэропорта, на светофоре остановилась и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что передал управление своего автомобиля ФИО15, который позвонил и сообщил ему о ДТП, в котором пострадал и его автомобиль Шевроле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что - вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в городе Тюмени ФИО4, управляя автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный знак С 611 СО 72, принадлежащего ФИО5, двигаясь по правой полосе проезжей части, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Порше Понамера государственный регистрационный знак Р 866 СА 72 под управлением ФИО11, с последующим наездом на автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак Е 400 ЕВ 72 под управлением ФИО14, с последующим наездом автомобиля Мерседес на автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак У 938 СВ 72 под управлением ФИО15

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, письменными объяснениями водителей (л.д. 78-81,83-87).

    С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедщем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, который в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость не соответствующую дорожным, метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения. При обнаружении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на два транспортных средства.

    Согласно сведении из ФИО6 Союза Автостраховщиков на момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0153939510 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которой впоследствии была отозвана лицензия.

ФИО3 на дату ДТП являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е 400 ЕВ 72.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Юория», как уполномоченное лицо ФИО6 Союза Автостраховщиков произвело компенсационную выплату ФИО3 в размере 400.000 рублей (л.д. 15).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа -2.906.856 руб. 06 коп., с учетом износа – 1.960.265 рублей 72 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1.425.000 рублей, стоимость годных остатков – 383.000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба сумму 642.000 руб., исходя их следующего расчета: 1.425.000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 400.000 рублей (сумма, выплаченная в виде страхового возмещения) – 383.000 рубля (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку законом взыскание судебных расходов предусмотрено пропорционально, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией на сумму 10.000 руб., так как данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и явились вынужденными со стороны истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9.720 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яниной Галины Васильевны к Завьялову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Евгения Петровича в пользу Яниной Галины Васильевны ущерб в размере 642.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9.720 рублей, всего 661.720 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                               С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года