Решение по делу № 33-8372/2020 от 15.09.2020

Судья – Федоренко Э.Р.                                                           Дело № 2-616/2020

№ 33-8372/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Квита П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельс Ольги Валентиновны к Региональному потребительскому обществу «Крым» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Вельс Ольги Валентиновны

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Вельс Ольге Валентиновне отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Вельс О.В. обратилась в суд с иском к РПО «Крым» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что 29 июня 2019 года она передала РПО «Крым» денежные средства в размере 999 424 рублей. Указанной датой ею также были переданы денежные средства председателю РПО «Крым» в размере 597 076 рублей, как часть паевого взноса.

Ссылаясь на безосновательность передачи и получения указанных выше денежных сумм, Вельс О.В. просила суд взыскать их с РПО «Крым» применительно к ст. 1102 ГК РФ, а также на основании с. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 года по 14 октября 2019 года в сумме 155 035, 45 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вельс О.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РПО «Крым» образовано 3 сентября 2014 года. Основной целью РПО «Крым» является создание современного экологического поселения с рекреационной зоной отдыха, обеспечение пайщиков доступными земельными участками под строительство индивидуальных жилых домов.

Решением Совета РПО «Крым» (протокол № 1104-17 от 11 апреля 2017 года) была принята Целевая программа «Кооперативная деревня ЛАВРЫ».

На основании подписанной 19 августа 2017 года анкеты-заявления участника, а также заключенного договора-оферты (Общие условия обеспечения услугами участников РПО «Крым») Вельс О.В. была принята в пайщики РПО «Крым». На основании договора-оферты Вельс О.В. вступила в РПО «Крым» и присоединилась к положениям уставных и нормативных документов РПО «Крым».

18 августа 2017 года между РПО «Крым» и истцом был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности РПО «Крым» по программе «Кооперативная деревня Лавры» № 18-08/2017.

Согласно разделу I данному договору общество, по поручению пайщика, за его счет и в его интересах, приняло на себя обязательство по проведении организационной работы, целью которой является приобретение на основании заключенного 12 апреля 2017 года предварительного договора купли-продажи, заключенного с ООО «Актив-Сервис» земельных участков, расположенных на территории общей площадью 80142кв.м. по адресу: <адрес> создание и регистрация дачного потребительского кооператива «Лавры» и получение пайщиком части земельного участка для строительства жилых и нежилых помещений.

Пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять участие в реализации уставных целей и задач общества путем внесения предусмотренных данных договором членских и целевых паевых взносов.

Данным договором было определено, что под паевым взносом понимается имущественный и (или) денежный взнос для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При выходе из потребительского общества пайщику выплачивается стоимость пая или выдается в натуре имущество, эквивалентное по оценочной стоимости внесенного Пайщиком паевого взноса. Членский взнос – денежные средства, вносимые членами потребительского общества на содержание и уставную деятельность потребительского общества. Целевой паевой взнос – денежный возвратный взнос, который оплачивается пайщиком Общества для осуществления Обществом указанный в настоящем Договоре на реализацию проектов Общества. Размер целевого паевого взноса Пайщика определяется условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.2 договора размер целевого паевого взноса была установлен в сумме 2 110 000 рублей, пунктом 2.4 размер членского взноса был установлен в размере 390 000 рублей.

Положениями п. 4.2 договора было закреплено, что данным договором предусматривается согласие пайщика на возврат его целевого паевого взноса другим объектом права.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика и/или выходе пайщика из общества, а также в случае расторжения договора, пайщику возвращается часть внесенного целевого паевого взноса в размере 85% от сумм денежных средств, фактически внесенных в оплату целевого паевого взноса в соответствии с условиями п.8.3 настоящего Договора (п. 4.4).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе пайщика, общество производит выплату полученных по настоящему договору от пайщика средств только после того, как будут получены средства на цели, предусмотренные настоящим договором от нового пайщика в сумме эквивалентной взносу пайщика по настоящему договору.

Паевой взнос был возвращен истцу 1 декабря 2017 года на основании договора возврата паевого взноса № 01-12/2017 от 1 декабря 2017 года.

Так, в соответствии с Договором возврата паевого взноса Вельс О.В. получила в собственность земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1300 кв.м.

Таким образом, денежный эквивалент стоимости паевого взноса в размере 2 100 000 рублей был возвращен Вельс О.В. в виде недвижимого имущества - вышеуказанного земельного участка, что было предусмотрено условиями договора.

В целях обеспечения функционирования «Кооперативной деревни «Лавры» - подготовки проектно-сметной документации, разработки проекта, выполнения строительно-монтажных работ по электрофикации, водоотведению и водоснабжению, установки автономной системы канализации на каждом земельном участке пайщика, обустройства дорог и ограждения каждого участка, подготовки дендрологического обустройства, Советом РПО «Крым» была принята предварительная смета (протокол № 24 -04/2018 от 24 апреля 2018 года).

Согласно данному протоколу, исходя из количества индивидуальных жилых домов, была установлена уплата дополнительного членского взноса в размере 999 424 рублей с каждого пайщика, участника целевой программы «Кооперативная деревня «Лавры».

По приходно-кассовому ордеру от 29 июня 2018 года Вельс О.В. внесла в кассу РПО «Крым» 99 424 рубля.

В этот же день председатель РПО «Крым» выдал истцу расписку, которой он взял на себя обязательство по возврату Вельс О.В. части паевого взноса в размере 597 016 рублей и 999 424 рублей после перепродажи земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:767 и оплаты новым пайщиком паевого взноса на проведение коммуникаций.

Размер суммы 999 424 рублей, указанной в расписке, полностью соответствует размеру дополнительного членского взноса, установленного Решением РПО «Крым» от 24 апреля 2018 года № 24-04/2018 года, соответственно, эти денежные средства вносились истцом именно как членский взнос пайщика РПО «Крым».

Возврат членских взносов ни договором об участии в хозяйственной деятельности РПО «Крым» № №, ни Уставом РПО «Крым» не предусмотрен.

Кроме того, РПО «Крым» были утверждены Положения о фондах и порядке формирования и использования средств общим собранием пайщиков.

На основании п. 4.1 Положения о порядке формирования и использования средств РПО «Крым» общество формирует имущество целевых специализированных фондов путем внесения членских взносов.

Пунктом 4.2 данного Положения закреплено, что членские взносы являются невозвратными целевыми поступлениями на содержание и ведение уставной деятельности общества. Размер членского взноса утверждается Советом общества по каждой программе отдельно (п. 4.4).

Согласно представленной в материалы дела документации, из фондов РПО «Крым» на внесенные членские взносы были заключены и оплачены: договор с ООО «Жемчужина Крыма» на выполнение работ от 14 декабря 2018 года, договор с ИП ФИО7 на проектно-изыскательские работы от 2 августа 2019 года, договор подряда с ООО «КСК Континент» от 7 августа 2019 года, договор с ООО «Альта Аирс» на проведение проектно-изыскательских услуг от 21 сентября 2019 года, договор ИП ФИО8 об аренде спецтехники (с экипажем) от 1 октября 2019 года, договор с ИП ФИО8 на предоставление услуг по перевозке грузов от 1 октября 2019 года, договор с ИП ФИО9 На выполнение проектных работ от 15 октября 2019 года.

При таком положении дополнительный членский взнос, внесенный Вельс О.В., как пайщиком, участником программы «Кооперативная деревня «Лавры», возврату не подлежит.

То обстоятельство, что председателем РПО «Крым» была составлена расписка о возврате Вельс О.В. денежных средств в сумме 999 424 рублей, не является безусловным основанием к взысканию данной суммы. Как указывалось выше, данная сумма вносилась Вельс О.В. единожды, как дополнительный членский взнос, установленный Решением РПО «Крым» от 24 апреля 2018 года № 24-04/2018 года. Отдельной денежной суммы в указанном размере Вельс О.В. непосредственно председателю РПО «Крым» не передавала. Поскольку данный членский взнос является невозвратным, был израсходован на обеспечение функционирования «Кооперативной деревни «Лавры», в которой истцу в собственность кооперативом был передан земельный участок, сама по себе расписка председателя РПО «Крым» не влечет взыскание данного членского взноса и не изменяет его назначение.

При этом коллегия судей обращает внимание на ошибочность указания судом в решении на то, что ответчик при разрешении спора не отрицал наличия у него обязанности по возврату истцу 999 424 рублей, поскольку согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление и пояснениям председателя РПО «Крым», данным в судебных заседаниях, в том числе в заседании от 26 мая 2020 года, РПО «Крым» ссылалось на то, что данная сумма является членским взносом и возврату не подлежит. Председатель был готов пойти на встречу Вельс О.В. и возвратить данные денежные средства при условии оплаты такого членского взноса лицом, который приобрел у Вельс О.В. переданный ей в собственность земельный участок. Однако новый собственник земельного участка в члены РПО «Крым» не вступал и соответственно каких-либо членских взносов не оплачивал.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что данная сумма не подлежит взысканию поскольку обязанность по ее возврату у РПО «Крым» на момент разрешения спора не наступила, не повлекло не правильного принятия по сути решения об отказе Вельс О.В. в иске о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Также коллегия судей соглашается с решением суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика 597 076 рублей.

Как установлено, 29 июня 2018 года РПО «Крым» перечислило истцу 500 000 рублей, а 4 октября 2018 года – 297 000 рублей, как возврат части паевого взноса (л.д.102, 104). Соответственно, размер возвращенных денежных средств составил 797 000 рублей, что превышает сумму, испрашиваемую истцом – 597 076 рублей.

Доказательств тому, что истцом вносились в счет паевого взноса иные суммы, которые не были возвращены, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельс Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи