Решение по делу № 2-2670/2021 от 31.05.2021

Дело №2-2670/2021

22RS0066-01-2021-003335-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцовой В.Г. к Субботиной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцова В.Г. обратилась в суд с иском к Субботиной О.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Айроян А.С. была достигнута устная договоренность о ведении совместного ресторанного бизнеса в помещении, расположенном по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» в связи с чем, последний попросил перевести денежные средства за аренду вышеуказанного помещения в размере 300 000 руб. Субботиной О.Н.

Жеребцова В.Г. данные денежные средства перевела со своей карты Субботиной О.Н., как арендатору помещения.

Однако, впоследствии каких-либо договор аренды вышеуказанного помещения с Айроян А.С. и Субботиной О.Н. заключено не было, в свою очередь Айроян А.С. отказался от заключения каких-либо договоров и обязательств о ведении совместно бизнеса.

Истец обращалась к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.

    В судебное заседание представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Субботина О.Н. в судебном заседании подтвердила получение вышеуказанных денежных средств, однако, считает, что данные денежные средства были уплачены в счет аренды за помещения, которое арендует Айроян А.С., с которым у истца имелись договорные отношения по ведению совместного бизнеса.

Истец Жеребцова В.Г., третье лицо Айроян А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцовой В.Г. перевела на карту Субботиной О.Н. денежные средства в размере 300 000 руб.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представила доказательства того, что денежные средства в размере 300 000 руб., полученные от Жеребцовой В.Г., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии у нее обязанности по возвращению истцу денежных средств, так как указанная сумма была оплачена истцом в счет аренды помещения <данные изъяты> по <адрес>, <адрес> судом не принимается во внимание, так как перевод денежных средств осуществлен между счетами физических лиц и о предназначении денежных средств ООО «Реставрация», директором которого является Субботина О.Н., в них не указывалось.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений как между ООО «Реставрация» и Айроян А.С., так и между Айроян А.С. и истцом. Напротив, представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Реставрация» в лице директора Субботиной О.Н. и <данные изъяты> в лице директора ФИО4 и не подтверждает, что спорные денежный перевод Жеребцовой В.Г. являлся именно арендным платежом.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., а также, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем произведенных работ, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, категорию спора, а также необходимость достижения баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Субботиной О.Н. в пользу Жеребцовой В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.