Решение от 14.12.2021 по делу № 33-11054/2021 от 18.11.2021

Судья: Раймер К.Е.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-11054/2021 (№ 2-278/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора ООО ГК «Профи» Кафьян Л.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года

по иску Новоселова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи», Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», Рыль А.В., Лопасову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Группа Компаний «Профи», Рыль А.В. ущерб в размере 118400 руб.; расходы по составлению экспертного заключения № … по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota …, г/н … в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; госпошлину в размере 3568 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.03.2020 в 17:48 в …, водитель Рыль А.В., управляя транспортным средством ПАЗ …, г/н …, принадлежащим ООО «Группа Компаний «Профи» совершил нарушение ПДД РФ, а именно на перекресте с кольцевым движением совершил наезд на транспортное средство Toyota …, г/н …, чем причинил ему, как собственнику, значительный имущественный ущерб и в связи с чем, он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 30.03.2020 получил отказ в выплате по причине того, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Энергогарант» не подтворил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным 03.01.2020. Таким образом, гражданская ответственность Рыль А.В. не застрахована на момент причинения вреда, а именно ДТП от 13.03.2020.

Он обратился в ООО «Группа Компаний «Профи», Рыль А.В. с требованием о возмещении ущерба либо провидении восстановительного ремонта. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 13.03.2020 транспортного средства Toyota …, он обратился в ООО МЭКК «АРС», предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № … по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota …, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 118400 руб. За составление отчета им было оплачено 10000 руб.

Полагает, что ООО «Группа Компаний «Профи», Рыль А.В. обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.03.2020 в размере 118400 руб. для проведения надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В связи с причинением вреда, принадлежащего ему имуществу, он сильно переживал, ему были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 руб.

Из-за отсутствия специальных знаний он вынужден был обратиться за юридической помощью, за что им было оплачено 15000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года постановлено: Исковые требования Новоселова В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Профи» в пользу Новоселова В.В. ущерб в размере 118400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб., а всего 146968 руб.

В остальной части исковых требований Новоселова В.В., отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней директор ООО ГК «Профи» Кафьян Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение взыскав материальный ущерб в пользу истца с Лопасова В.Ю. Ссылаясь на нормы права, указывает, что ДТП произошло с участием автомобилей: Тойота … и автобуса ПАЗ … принадлежащего ООО ГК «Профи», в свою очередь между ООО «Профи» и Лопасовым С.Ю. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, которым определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 118400 руб. Поскольку, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах, у Лопасова С.Ю. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Фактически ООО ГК «Профи» не владело данным транспортным средством, им владел Лопасов В.Ю.

Полагает, что ООО ГК «Профи» не является надлежащим ответчиком по делу, к ДТП, произошедшему 13.03.2020, не имеет никакого отношения.

Рыль А.В. в ООО «ГК «Профи» никогда не работал. Считает, что по наличию либо отсутствию факта ДТП, а также соответствию повреждений, обязан страховщик – ПАО СК «Энергогарант», который неправомерно в одностороннем порядке отозвал полисы ОСАГО.

Указывает, что судом приняты фотографии, не имеющие никакого отношения ни к дате, ни к месту ДТП.

В заключении об оценке, представленной истцом, стоимость ремонта указана в завышенном размере.

Собственнику Транспортного средства ПАЗ, ООО ГК «Профи» ничего не было известно о ДТП, а потому, вопреки выводам суда, им не о чем было заявлять в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения.

Находит завышенной сумму взысканных судебных расходов.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП 13.03.2020 Лопасов В.Ю. владел ТС Автобус ПАЗ …, г/н … и на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 22.09.2017, а Рыль А.В. фактически управлял им. Таким образом, суд первой инстанции не правильно истолковал положения ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ и как следствие необоснованно признал ответчиком ООО ГК «Профи».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством без экипажа, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ст. 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2020 в 17.48 на … водитель Рыль А.А. управляя автобусом ПАЗ …, г/н …, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota …, г/н …, под управлением водителя Новоселова В.В. (л.д. 47 т.1), в результате чего, транспортному средству истца (л.д. 45 т. 1) причинены повреждения.

Вина водителя Рыль А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Новоселова В.В. была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП застрахована не была, что следует из ответа САО «ВСК» (л.д. 46 т. 1), а также решения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 о прекращении договоров страхования признано незаконным в части договоров страхования (ОСАГО) … от 18.10.2019, … от 18.10.2019, указанных в решении (уведомлении от 22.01.2020). В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 129-131 т. 1), которое вступило в законную силу. По сведениям сайта РСА договор по полису … заключен 15.11.2019, на период действия с 15.11.2019 по 14.11.2020, действие прекращено.

29.09.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Группа компаний «Профи» заключен договор лизинга № …, по условиям которого, ООО «ГК «Профи» обязуется приобрести на условиях договора купли-продажи ПАЗ …, г/н … (л.д. 160-165 т. 1). Срок действия договора установлен с даты подписания договора до наступления 20 календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей. Графиком платежей установлена дала последнего лизингового платежа 03.09.2020.

Ответчиком был предоставлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом датированный 22.09.2017, заключенный между ООО «Группа Компаний «Профи» (арендодатель) и Лопасовым В.Ю. (арендатор). Согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого, ООО «Группа Компаний «Профи» обязалась предоставить Лопасову В.Ю. за плату по временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство ПАЗ …, г/н …. Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 30.09.2020 (л.д. 84 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, ООО «ГК «Профи» указывало, что надлежащим ответчиком по делу они не являются, что транспортное средство было ими передано в законное владение иным лицам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 15, 640, 648, 649, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Группа компаний «Профи» ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118400 руб., как собственника автомобиля, его законного владельца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при верном применении норм материального права.

Не оспаривая виновность Рыль А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, податель жалобы не согласен с выводами суда об имущественной ответственности ООО «Группа компаний «Профи» как собственника транспортного средства, указывая на необходимость взыскания ущерба с Рыль А.В., как виновника ДТП и лица управляющего транспортным средством, а также ссылался на договор аренды с Лопасовым В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом были приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства и дана им надлежащая оценка, при этом доказательства были оценены в совокупности с объяснениями сторон, свидетелей, установлена их допустимость, относимость и достоверность.

Судом принято во внимание и процессуальное поведение сторон, в частности поведение стороны ответчика, неоднократно менявшего свою позицию по делу, предоставлявшего в разные периоды рассмотрения дела документы, противоречащие друг другу, в том числе и с учетом дат заключения договоров. Так договор лизинга между АО «ВЭБ - лизинг» и ООО «ГК «Профи» заключен 29.09.2017 (л.д. 160 т. 1), тогда как договор аренды между ООО «ГК «Профи» и Лопасовым В.Ю. заключен 22.09.2017 (л.д. 84 т. 1), т.е. ранее первоначального договора. Как верно отмечено судом первой инстанции представление последующих дополнительных соглашений в части даты заключения договора аренды от 22.09.2017, в совокупности с иными доказательствами, обоснованно приняты судом, как недобросовестное поведение стороны ответчика ООО «ГК «Профи». Такие выводы судом сделаны при тщательном исследовании вопроса относительно установления владельца транспортного средства ПАЗ … г/н …, с учетом сведений МИФНС России № 4, согласно которым в представленных книгах продаж ООО «ГК Профи» за 3-4 квартал 20017, за 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 доходы от сдачи автомобиля в аренду по договору № … от 22.09.2017 с Лопасовым В.Ю, не отражены. С 28.02.2020 налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве (л.д. 16 т. 2).

28.12.2018 между Лопасовым В.Ю. и ООО «ТКС» заключен договор субаренды транспортного средства ПАЗ …, г/н … (л.д. 180-181 т. 1). Транспортное средство предано по акту-приема передачи (л.д. 182 т. 1). 28.02.2020 указанный договор субаренды транспортного средства расторгнут (л.д. 183 т. 1), однако, 05.04.2020 между Лопасовым В.Ю. и ООО «ТКС» вновь заключен договор субаренды транспортного средства ПАЗ …, г/н … сроком на 5 лет - до 31.03.2025 (л.д. 184-185, 186 т. 1).

Из пояснений ответчика Лопасова В.Ю. следует, что транспортное средство страховало ООО «Группа Компаний «Профи». Страховка была у него на руках, транспортное средство застраховано. Водитель автобуса Рыль А.В. был трудоустроен в ООО «ТКС».

На дату ДТП – 13.03.2020 транспортное средство ПАЗ …, г/н …, принадлежащее на праве собственности ООО «ГК «Профи» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № …, что подтверждается показаниями Лопасова В.Ю., Рыль А.В., свидетеля А.Е.О., фототаблицей, при этом представитель ООО «ГК Профи» не оспаривал тот факт, что на транспортное средство ПАЗ …, г/н … выдавалась маршрутная карта. Рыль А.В. свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок не выдавалось. Судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП, ПАЗ …, г/н … под управлением Рыль А.В., принадлежащий ООО «ГК «Профи» находился на линии, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № ….

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции достоверно установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГК «Профи», которое на дату ДТП являлось собственником ПАЗ … г/н … под управлением водителя Рыль А.В. и которое указанный ответчик приобрел на основании договора лизинга на условиях договора ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.09.2017 (░.░. 160, 87 ░. 1). ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ … (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ …) (░.░. 122-124, 129-131 ░. 1), ░░ ░░░░░░░░ 16.12.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ … ░/░ … ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ № … ░░ 13.03.2020 (░.░. 14-44 ░. 1) ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 13, 62, 77 ░. 1). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░