Решение по делу № 33-205/2021 от 24.12.2020

УИД: 19RS0001-02-2020-001404-29

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

№ 33-205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – Конгаровой И.З. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                        23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Хакасия к Карагусову Валерию Ананьевичу, Субраковой Фатиме Павловне, Боргояковой Марии Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Боргоякова Кирилла Вячеславовича о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Каминского Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Карагусова В.А., Субраковой Ф.П., считающих решение законным, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее -              МВД по РХ) обратилось в суд с иском к Карагусову В.А., Субраковой Ф.П., Боргояковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Боргоякова К.В., о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карагусовым В.А. и МВД по РХ заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>. В последующем комнате № присвоен №. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карагусов В.А. уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие на основании раздела 5 договора в связи с увольнением нанимателя из органов внутренних дел. С учетом уточнения исковых требований просило признать Карагусова В.А., Субракову Ф.П., Боргоякову М.В., Боргоякова К.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчиков из жилого помещения.

    В судебном заседании представитель истца Конгарова И.З. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

    Представитель привлеченного определением суда от 14.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского управления образования администрации г. Абакана Матвиенко И.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Прокурор Глушкова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики имеют право на проживание и пользование служебным помещением в силу ранее возникших отношений специализированного найма жилого помещения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков                 Карагусова В.А., Субраковой Ф.П., Боргояковой М.В., Боргоякова К.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Конгарова И.З.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, поскольку с Карагусовым В.А. трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на момент заключения указанного договора Карагусов В.А. не являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем договор найма специализированного жилого помещения является ничтожным в силу закона. Полагает, что поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не признаны таковыми, то они подлежат выселению без предоставления иного жилья. Обращает внимание, что общежитие, в котором находится указанное жилое помещение, находится в оперативном управлении МВД по РХ, и проживание в нем ответчиков нарушает права других сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в жилом помещении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Глушкова И.В., ответчик Карагусов В.А. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении МВД по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РХ и Карагусовым В.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения №, по условиям которого истец передал ответчику за плату для его и членов его семьи временного проживания жилое помещение в общежитии МВД по РХ, расположенное по адресу: <адрес>, которой впоследствии присвоен №.

Карагусов В.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства в данной комнате с 30.05.2003.

В указанной комнате по месту жительства зарегистрированы его супруга Субракова Ф.П. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Субракова М.В. (после заключения брака присвоена фамилия Боргоякова) с ДД.ММ.ГГГГ, внук Боргояков К.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для предоставления Карагусову В.А. данного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения явилась его служба в органах внутренних дел с 1983 года, откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД по РХ ссылалось на то, что заключенный с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным как противоречащий закону, поскольку заключен с лицом, не являющимся сотрудником органов внутренних дел, и не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент предоставления истцу служебного жилого помещения) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (статья 102 Жилищного кодекса РСФСР).

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО17 установлено, что ответчик Карагусов В.А., проживающий совместно с Субраковой Ф.П. без регистрации брака с 1986 года, были вселены в спорное жилое помещение в 1991 году именно в связи со службой Карагусова В.А. в органах внутренних дел, где он совместно со своей семьей проживает до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данное помещение предоставлялось не Карагусову В.А. в связи со службой в органах внутренних дел, а Субраковой Ф.П.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком правоотношения относительно найма спорного специализированного жилого помещения сложились с 1991 года, т.е. до момента увольнения ответчика со службы из органов внутренних дел, и последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ договора найма специализированного жилого помещения не изменило характер сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, в связи с чем требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения, а потому отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в связи с прекращением Карагусовым В.А. службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что ответчик имеет выслугу лет в органах внутренних дел более 10 лет и в силу пунктов 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 № 897 (далее – Типовое положение), не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку его супруга Субракова Ф.П. и он состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Выражая несогласие с таким выводом суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что положения пункта 28 Типового положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения только при наличии нуждаемости в жилом помещении выселяемых граждан, в то время как по данным МВД по РХ Карагусов В.А. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что предоставление служебного жилого помещения носит временный характер, осуществляется в целях, предусмотренных статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не является мерой улучшения жилищных условий, поэтому граждане, сохранение жилищных прав за которыми прямо не закреплено законом, при увольнении со службы обязаны освободить служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011      № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону «О полиции», в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МВД по РХ, суд первой инстанции учел, что предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований предоставлены сведения о том, что Карагусов В.А. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения ни в УМВД по               г. Абакану, ни МВД по РХ не состоит.

В то же время отделом по учету и распределению жилой площади администрации г. Абакана 12.10.2020 предоставлены сведения о том, что Субракова Ф.П. на основании решения жилищной комиссии Абаканского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в общий список и первоочередный список как одинокая мать составом семьи в количестве 2 человек. В 2020 году Субракова Ф.П. продолжает состоять на указанном учете с семьей, состоящей из 4 человек: муж - Карагусов В.А., дочь - Боргоякова М.В., внук - Боргояков К.В. Номер по общему списку - 188, по первоначальному списку - 80.

Поскольку стаж службы Карагусова В.А. в органах внутренних дел составляет 18 лет 3 месяца 19 дней, то есть более 10 лет, при этом он и члены его семьи признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Иного жилого помещения для выселения ответчиков истцом не предложено, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нуждаемости ответчиков в предоставлении жилого помещения и их постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве таковых, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                        23 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – Конгаровой И.З. без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.П.Пархомович

Судьи                                                А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак