Решение по делу № 2а-2091/2021 от 14.09.2021

    Дело № 2а-2091/2021

    УИД: 34RS0003-01-2021-003066-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                       город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев 14 октября 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению заявлению П.Н.М. к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения города Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.О.П., Кировскому районному отделению города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. от <ДАТА> об отказе в отмене окончания исполнительного производства, и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. устранить нарушения прав и законных интересов П.Н.М., взыскании судебных расходов,

    в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных, о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

П.Н.М.(далее – П.Н.М., истец, заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения города Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. от <ДАТА> об отказе в отмене окончания исполнительного производства, и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. устранить нарушения прав и законных интересов П.Н.М., взыскании судебных расходов.

Свои требования заявитель обосновала тем, что при обращении в Кировское РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принудительном взыскании денежных средств, ею была допущена описка в сумме взыскания.

По окончании исполнительного производства в связи с исполнением, она обнаружила описку и <ДАТА> обратилась через сайт «Госуслуги» в Кировское РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской с ходатайством о возобновлении оконченного исполнительного производства, в связи с неполным исполнением исполнительского документа.

<ДАТА> судебный пристав- исполнитель Кировского районного отделения судебных-приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. вынесла постановление, которым отказала П.Н.М. в возобновлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, истица обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Кроме того, <ДАТА> представителем заявлено ходатайство о предоставлении возможности его(представителя) участия путем использования системы видеоконференц- связи, так как представитель проживает в городе Москве.

Кировским районным судом города Волгограда была направлена заявка в <данные изъяты> с целью выяснения наличия технической возможности участия представителя административного истца в рассмотрении административного дела посредством конференц-связи.

Однако, <данные изъяты> сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2020 г. N 831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частями 3, 5, 6 и 7 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" данная норма предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании (в том числе при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции) и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

В связи с отсутствием технической возможности участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц- связи и учитывая, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела присутствие в судебном заседании представителя административного истца, который по объективным причинам не имеет такой возможности, не является необходимым, суд в соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили.

В силу статей 45, 150, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Вместе с исковыми требованиями представителем административного истца при подаче иска был заявлен отвод судье Наумову Е.В. в связи с произвольным снижением судебных расходов до недопустимых нижних пределов, выходящих за рамки разумного, унижающим личность представителя с высшим юридическим образованием.

Кроме того, <ДАТА> представителем административного истца посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет было заявлено об отводе председательствующего судьи Наумова Е.В. Заявитель обосновал свои доводы тем, что судья Наумов Е.В. предвзято относится к стороне истца, имеются сомнения в его объективности и беспристрастности.

Определением от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявленного председательствующему судье отвода было отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Изучив доводы административного иска, письменный отзыв на заявленные требования, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов административного дела <ДАТА> на основании исполнительного листа № ФС 025728766, выданного <данные изъяты>, ведущим судебным приставом - исполнителем К.О.П. было возбуждено исполнительное производство №.

<ДАТА> исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в заявленных взыскателем размерах.

<ДАТА> взыскатель обратился в Кировское районное отделение СП г. Волгограда с ходатайством о возобновлении исполнительного производства и довзыскании 977 руб. 63 коп., согласно исполнительному документу.

<ДАТА> ведущий судебный пристав исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда К.О.П. вынесла обжалуемое в настоящем административном деле постановление, которым отказала П.Н.М. в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в тот же день, то есть <ДАТА> начальник отделения- старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда К.А.В. своим постановлением отменил постановление от <ДАТА> об окончании исполнительного производства №. Этим же постановлением возобновил исполнительное производство и поручил судебному приставу исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На следующий рабочий день, то есть в понедельник <ДАТА> направил копию указанного постановления взыскателю в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из изложенного, с момента вынесения постановления начальником отделения- старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда К.А.В. оспариваемое административным истцом постановление ведущего судебного пристава К.О.П. утратило свою юридическую силу и перестало затрагивать права и законные интересы взыскателя П.Н.М.

Также <ДАТА> ведущим судебным приставом исполнителем К.О.П. были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> в части суммы, подлежащей взысканию. Исправлена сумма взыскания с 3 432 руб.75 коп. на 4 410 руб.38 коп.

Более того, недовзысканные денежные средства в размере 977 руб. 63 коп., заявленные административным истцом ко взысканию были списаны с расчетного счета должника уже <ДАТА> и <ДАТА> были перечислены на расчетный счет взыскателя.

При указанных обстоятельствах постановление ведущего судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. об отказе в отмене окончания исполнительного производства не нарушило права административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона "Об исполнительном производстве") (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзаца 2 пункта 10).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

Что по сути и было сделано старшим судебным приставом исполнителем Кировского районного отделения службы судебных приставов г.Волгограда К.А.В. в установленные законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. от <ДАТА> об отказе в отмене окончания исполнительного производства, и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. устранить нарушения прав и законных интересов П.Н.М. и производные требования о взыскании судебных расходов, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 286-290, КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления П.Н.М. к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения города Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. от <ДАТА> об отказе в отмене окончания исполнительного производства, и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области К.О.П. устранить нарушения прав и законных интересов П.Н.М., взыскании судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Судья-    подпись                                                                        Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -