Решение по делу № 33-16146/2020 от 23.10.2020

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-16146/2020

№ 2-1646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Патрушевой М.В. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 об отказе в принятии искового заявления Патрушевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

Патрушева Н.А. обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, 09.09.2020 третье лицо Патрушева М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО), обратилась с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 98317 руб. 54 коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 в принятии искового заявления Патрушевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО) к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, с указанием на несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к иску не приложены документы подтверждающие направление искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением Патрушева М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО) (... года рождения), обратилась с частной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В оспариваемом определении не приведены основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные вышеприведенной нормой закона,

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, указал на то, что поданное исковое заявление подлежащее оформлению в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не было оформлено, не представлены доказательства направления искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в принятии искового заявления Патрушевой М.В., в интересах несовершеннолетнего (ФИО) подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 отменить, возвратить исковое заявление для разрешения вопроса о принятии к производству в Сысертский районный суд Свердловской области, частную жалобу Патрушевой М.В. удовлетворить.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.