Решение от 14.09.2015 по делу № 2-10/2015 (2-396/2014;) от 14.10.2014

Дело №2-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

14 сентября 2015 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Алёхиной О.К.,

С участием ответчика-истца Прокофьева И. А. и его представителя в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Спиридонова В.В., представившего удостоверение №611, ордер №40301 от 10.08.2015,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску индивидуального предпринимателя Гундорова В. А. к Прокофьеву И. А. о взыскании задолженности по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Прокофьева И. А. к индивидуальному предпринимателю Гундорову В. А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гундоров В. А. (далее ИП Гундоров) обратился в суд с иском к Прокофьеву И.А. о взыскании задолженности по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои окончательные исковые требования после увеличения в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ сформулировал следующим образом: просит суд взыскать с Прокофьева И.А. в его пользу *** рублей в качестве задолженности по договору поставки и монтажа ПВХ-конструкций, *** рублей - пени, и *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования ИП Гундоров мотивирует заключением с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора № по поставке монтажу ПВХ-конструкций на сумму *** рублей. Прокофьев в нес в кассу предоплату *** рублей. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подписал акт приема-сдачи выполненных работ, но оставшиеся *** рублей оплачивать отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия, в которой тот просил *** рублей в качестве компенсации за недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о согласи предоставлении компенсации в *** рублей с согласованием даты приезда специалиста сервисной службы для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с требованием устранения недостатков. В ответ ему сообщили о согласии выплатить компенсацию в *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с паспортами качества и сертификатами соответствия, что последнего не устроило. В дальнейшем ответчику направлено письмо завода-изготовителя о поставке тому изделий с более высокими показателями.

П.5.6. Договора предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора, которая оставляет *** рублей.т.1 л.д.6-7, 63-64

Также полагает, что с Прокофьева И.А. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.т.1 л.д.157

Прокофьев И.А. самостоятельно обратился в суд с иском к ИП Гундорову и свои требования в окончательной форме после увеличения в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ изложил следующим образом: просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу *** рублей, неустойку в размере 1% от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку в размере 3% от стоимости услуг (*** рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчете 8,25% годовых штраф и убытки в сумме *** рублей.

Свои требования основывает на ненадлежащем исполнении обязательств ИП Гундоровым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний по условиям договора обязан был доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установить в течение 2 дней 7 конструкций. Фактически к монтажу приступили ДД.ММ.ГГГГ и закончили работу ДД.ММ.ГГГГ. Конструкции доставили без технической документации, а их монтаж произведен с многочисленными отклонениями от ГОСТ:

- не применена лента ПСУЛ,

- использованы распорные колодки из его подручных материалов,

- конструкции СПК сверху закреплены на 3 анкерные пластины вместо 4,

- угол оконных отливов менее 10 градусов,

- допущено смещение термовкладыша не менее чем на 5 см в сторону жилого помещения,

- использован герметик, у которого отсутствовала адгезия к подоконникам, что привело к повторной переделке, но результат остался прежним.

Указанные недостатки снизили качество работы, срок службы, а также технические характеристики по сопротивлению теплопередаче СПК.

В результате не предоставления необходимой документации на конструкции он не получил достоверной информации об изделии до настоящего времени. В своих претензиях просил устранить выявленный им недостаток по герметику, но ответчик этого не сделал.

Незаконными действиями ответчик причиняет нравственные и физические страдания, связанные с многолетним не решением вопроса по благоустройству квартиры, неоднократными переделками ответчиком своей работы.

Определением Вадского районного суда от 20.11.2014 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.т.1 л.д.108

В дальнейшем Прокофьев И.А. увеличил требования возмещением убытков, связанных с расходами по оштукатуриванию 6 оконных откосов и 1 балконного проема, на сумму *** рублей, мотивируя требования тем, что ИП Гундоров не был обязан проводить данный вид работ, и он (Прокофьев И.А.) был вынужден их произвести самостоятельно. Также им затрачено *** рублей на производство фотографий для подтверждения обоснаванности заявленных требований.т.1 л.д.141

В последнем исковом заявлении Прокофьев И.А. увеличил размер компенсации морального вреда до *** рублей, просил взыскать неустойку за нарушение сроков проведения монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за пользование *** рублей из расчета 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.т.1 л.д.239

В судебном заседании ответчик-истец Прокофьев И.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, с первоначальным иском ИП Гундорова не согласен.

Истец-ответчик ИП Гундоров в судебное заседание не явился. В предоставленном суду письменном объяснении, которое фактически является возражением против иск, указал следующее.

Свои требования поддерживает в полном объеме.

Исковые требования Прокофьева И.А. находит не подлежащими удовлетворению, т.к. последний не приводит нормы права, на основании которых иск подлежит удовлетворению. Замечания Прокофьева об отсутствии ленты ПСУЛ, применении распорных колодок из подручных средств, смещении термовкладыша невозможно определить без вскрытия конструкций, что влечет за собой отказ подрядчика от гарантийных обязательств. Недостаток по применению герметика, у которого отсутствовала адгезия к подоконнику устранена ДД.ММ.ГГГГ. На все изделия по требованию ситца предоставлены паспорта качества и сертификаты.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. все требования Прокофьева были устранены в установленный договором срок.

Срок установки конструкций был пропущен по просьбе самого Прокофьева. По договору срок монтажа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но Прокофьев искал людей для демонтажа старых оконных конструкций. Все работы приняты Прокофьевым ДД.ММ.ГГГГ и просрочка составляет всего 8 дней ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует *** руб.

Оснований для расторжения договора не имеется, т.к. Прокофьев не предоставил доказательств существенных недостатков качества выполненных работ.

Вывод Прокофьева о несоответствии качества и технических характеристик не доказан.

В случае, если суд не согласиться с его (ИП Гундорова) доводами, просит применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.т.2 л.д.13-14

Выслушав объяснения Прокофьева И.А. и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Прокофьева И.А. адвокат Спиридонов В.В. пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами по настоящему делу, ИП Гундоров обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести поставку и монтаж 7 конструкций стеклопакетов (далее СПК). Установку начали только ДД.ММ.ГГГГ и закончили ДД.ММ.ГГГГ. В акте выполненных работ Прокофьев указал, что не все работы выполнены, необходимо устранение недостатков. О скрытых недостатках Прокофьев узнал о специалистов этой области. Но более ИП Гундоровым ничего не делалось, в связи с чем Прокофьев неоднократно обращался к тому с письменными претензиями. В ответах на них вопрос по существу не решался. Паспорта качества и сертификаты Прокофьев не получил. По заключению эксперта изделия имеют существенные недостатки, которые существенно снижают сроки их эксплуатации и их технические характеристики. При этом экспертиза выявила недостатки, о которых доверитель даже не знал. Длительное неисполнение обязательств по договору ухудшило состояние здоровья Прокофьева, тот испытал нервный стресс, пережил нравственные и физические страдания.

Ответчик-истец Прокофьев И.А. в судебном заседании показал, что все недостатки, о которых он писал в иске, подтверждены экспертом. В зимнее время года на СПК имели место запотевание, в углах наледь, продувание, плесень. Когда в производстве районного суда уже находилось настоящее гражданское дело, от ИП Гундорова поступала телеграмма по вопросу организации осмотра СПК специалистом сервисной службы и согласования его даты. Когда ему по этому вопросу уже позвонили, он сказал, что для этого пусть получат разрешение судьи.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор № по условиям которого подрядчик (ИП Гундоров) обязуется передать, а Заказчик (Прокофьев) принять и оплатить изделия согласно спецификации (Приложение№1 к Договору).

Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу изделий по адресу: <адрес> (п.1.1-1.2.)

Общая сумма заказа определена в *** рублей, из них стоимость оказании услуг-10% от общей суммы заказа согласно спецификации. Предоплата составляет *** рублей, доплата в *** рублей производится в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.2.1-2.7).

Срок поставки и монтажа составляет10-15 рабочих дней, а срок устранения недостатков- 25 рабочих дней с письменного обращения заказчика. (п.3.1,3.5)

Пункт 6.1.2. договора предоставляет заказчику право требовать с подрядчика пени в размере 3% от стоимости услуг за просрочку срока выполнения работ согласно п.2.2. за каждый день просрочки. т.1 л.д.9-10

Согласно спецификации к указанному выше договору установка изделий (6 окон и 1 дверь) определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.11-13

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев И.А. внес ИП Гундорову предоплату в размере *** рублей.т.1 л.д.15

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев И.А. подписал акт приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре имеется замечание об отсутствии адгезии герметика к подоконникам, незакончена внутренняя отделка позиции №7.т.1 л.д.14

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гундоровым получена письменная претензия Прокофьева И.А., в которой последний указывает о нарушении условий договора по сроку монтажа изделий: должны были до ДД.ММ.ГГГГ, а приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ и закончили монтаж ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 15 дней, что составляет *** рублей пени из расчета 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки. При монтаже допущены отклонения от ГОСТа:

-изделия установлены без ленты ПСУЛ,

-при монтаже использованы опорные и распорные колодки из его личных подручных материалов, а не полимерные, пропитанные защитными средствами,

-использован герметик, у которого отсутствует адгезия к подоконникам,

-сэндвич панели для балконной двери меньшего размера, чем необходимо,

-не предоставлены паспорта качестве и сертификаты на изделия.

Просит снизить цену на *** рублей и предоставить паспорта качества и сертификаты.т.1 л.д.28

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гундоровым получена письменная претензия Прокофьева, в которой тот указывает, что недостатки, перечисленные в предыдущей претензии, не устранены. Просит устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.т.1 л.д.83

ДД.ММ.ГГГГ в полученной ИП Гундоровым претензии Прокофьева, последний просит устранить недостатки по герметику и предоставить паспорта и сертификаты на конструкции по договору. Срок по устранению недостатков просит согласовать с ним по телефону.т.1 л.д.84

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гундоров отправил в адрес Прокофьева И.А. заказное письмо, а ДД.ММ.ГГГГ-паспорт, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение.т.1 л.д.16-22,85-97

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев И.А. произвел оплату выполненных работ по оштукатуриванию наружных откосов в сумме *** рублей и *** рублей соответственно.т.1 л.д.142

Согласно заключению эксперта монтаж светопрозрачных конструкций оконных и дверного заполнений из ПВХ профилей в квартире Прокофьева И.А. по адресу: <адрес> выполнен с отклонениями от нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), что негативно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.т.1 л.д.223

Учитывая характер заявленных первоначального и встречного исков, суд считает необходимым в первую очередь разрешить встречный иск Прокофьева И.А.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевым И.А. произведена предоплата в размере *** рублей, а ИП Гундоров обязался произвести поставку и монтаж СПК по месту жительства заказчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Прокофьева И.А., акта приема-сдачи выполненных работ и письменных претензий последнего (т.1 л.д.27), установка СПК произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного в договоре срока.

Доказательств того, что нарушение условий договора в этой части мело место по вине заказчика ИП Гундоровым в порядке ч.1 ст.56 ГПКРФ предоставлено не было.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (т.1 л.д.214-222), установлены дефекты конструкций и их монтажа оконного блока №1, вскрытие которого было произведено, и выявленные недостатки отнесены и к другим окнам, где вскрытие не производилось:

-наличие на внутренней поверхности профилей оконных блоков, откосов и подоконников (дверного блока, откосов и дверного порога) в местах стыка имеются черные пятна, следы характерные для плесени, грибка от промерзания. Указанное свидетельствует о том, что величина сопротивления теплопередаче монтажных швов не обеспечивает требуемую строительными нормами и правилами температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия;

-оконный блок №1 установлен без внутреннего пароизоляционного и внешнего гидроизоляционного слоя, что способствует воздействию паров со стороны помещений на материал центрального теплоизоляционного слоя и способствует прониканию дождевой воды (влаги) в швы сопряжения между оконным блоком и ограждающими конструкциями;

-монтажный зазор между оконным блоком №1 и верхней частью проема составляет 7,5 см при максимальном размере не более 60 мм;

-крепление оконного блока №1 в верхней части произведено на 3 анкерные пластины вместо4-х, расстояние между крепежными элементами превышает минимально допустимое в 600 мм, гибкие анкерные пластины имеют лишь одну точку крепления. Указанное свидетельствует об отсутствии достаточно жесткого крепления и при наличии нагрузок может вызвать колебания конструкций оконных блоков и разрушение монтажных швов с изменением ширины раскрытия трещин по периметру оконных блоков;

Материал опорных колодок оконного блока №1 не соотвтествует нормативным требованиям (применен материал заказчика вместо полимерных колодок);

-имеются неровности поверхности проема;

-в зоне монтажного шва отсутствует термовкладыш, в месте продольного соединения подставочного профиля с нижним горизонтальным профилем коробки оконного блока №1 отсутствует лента ПСУЛ, что не соответствует стандарту ИП Гундорова;

-имеется отклонение от вертикали оконного блока №6 на 5 мм при минимально допустимом в 3 мм,

-имеется проникновение пыли и грязи в конструкции оконных (дверного) блоков, неровности укладки герметика между откосами и подоконниками, отличие по цвету с отделкой, отсутствие сцепления герметика с подоконниками, дверным порогом, трещины в местах стыкуа оконных (дверного) блоков и отделки откосов, внешний вид изделий не соответствует ГОСТу;

-неплотное прилегание открывающихся элементом изделий к профилям коробок;

-имеются зазоры, щели между пластиковыми уголками, закрывающими углы внутренних откосов в изделиях №4 и №6, и отделкой внутренних откосов. Пластиковый уголок, обрамляющий дверной проем, отсутствует, в нижнем углу снаружи дверного блока деформирован и отслаивается от профиля пластиковый нащельник;

-облицовка внутренних откосов оконных блоков №3-6 выполнена неровно с отклонениями от плоскости;

-углы наклона оконных сливов (кроме изделия №5) составляют менее 10 градусов, имеется слабое дребезжание оконного слива изделия №3.

Перечисленные дефекты, за исключением связанных с неровностями герметика отличия по цвету, загрязнения подоконников неплотного прилегания открывающихся элементов, наличия зазоров, щелей являются значительными и устранимыми, а дефект, связанный с несоответствием габаритов оконного блока габаритам проема-неустранимым.

Недостатки выполненной работы, на которые ссылается Прокофьев И.А., были выявлены им и обозначены уже в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, где он указал об отсутствии адгезии герметика к подоконникам. Данный недостаток не был устранен ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем. Монтаж изделий без ленты ПСУЛ и с использованием подручных распорных колодок вместо полимерных, крепление изделий на 3 анкерные пластины вместо 4, нарушение угла оконных отливов, смещение термовкладыша, как и недостаток в части адгезии подтверждены указанным выше заключением эксперта. Кроме того, эксперт выявил значительный и неустранимый недостаток, который отнес ко все изделиям, в части несоответствия габаритов оконного блока габаритам проема.

Как следует из преамбулы и ч. 1 ст. 29 Закона, существенный недостаток работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что Прокофьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ предлагал ИП Гундорову устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостаток в части отсутствия адгезии у герметика, затем аналогичное требование предъявил ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), которые суд находит разумными, учитывая, что данный недостаток не устранен до настоящего времени, а также факт наличия существенного недостатка выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что его требования в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ч.1 ст.29 и ст.30 Закона.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы ИП Гундорова об отсутствии недостатков качества оказанных услуг.

Таким образом суд расторгает договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гундоровым и Прокофьевым И.А., и в порядке ч.1 ст.29 Закона полагает взыскать в пользу последнего с ИП Гундорова *** рублей, внесенные Прокофьевым в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Расторгая указанный выше договор, суд полагает обязать индивидуального предпринимателя Гундорова В.А. за счет собственных средств демонтировать 6 оконных блоков и одно дверное полотно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования Прокофьева о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд также находит подлежащими удовлетворению в порядке п.5 ст.28 Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки определен Прокофьевым И.А. исходя из 3% от цены услуги, составляющей *** рублей.

Суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты заказ должен был быть выполнен) по ДД.ММ.ГГГГ (дата монтажа изделий), что составило 08 дней просрочки.

*** рублей.

В отношении требования об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка суд приходит к следующему.

Период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты недостаток должен был быть устранен согласно письменной претензии Прокофьева) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения по делу), что составляет 806 дней. В иске Прокофьев просит определить неустойку из расчета 3% ( п.5 ст.28 Закона) от цены договора в *** рублей.т.1 л.д.239

При определении размера неустойки суд полагает произвести расчет исходя из цены работы в *** рублей, которая определена договором (п.5 ст.28 Закона).

*** рублей

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку данный размер неустойки в несколько раз превышает стоимость работ суд находит ее явно несоразмерной и с учетом заявленного ИП Гундоровым ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, полагает снизить ее до *** рублей.

В отношении требований Прокофьева о взыскании в его пользу процентов за пользование ИП Гундоровым его денежными средствами в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Период, за которые подлежат определению проценты по ст.395 ГК РФ, составляет 873 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

*** рублей

О снижении данной суммы процентов ИП Гундоров не заявлял, поэтому они подлежат в данном объеме.

Доводы Прокофьева И.А. об установлении ему изделий с техническими характеристиками, не соответствующих условиям договора и спецификации, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются выводами эксперта, содержащимися в п.2 резолютивной части, утверждающих обратное.т.1 л.д.223

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Прокофьева И.А. как потребителя, суд полагает взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, значительный срок просрочки, характер причиненных Прокофьеву нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Ссылку представителя Прокофьева И.А. на ухудшение состояния здоровья последнего суд полагает не учитывать, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

В удовлетворении требований Прокофьева И.А. о возмещении убытков в сумме *** рублей, затраченных на оштукатуривание наружных откосов (т.1 л.д.142), суд полагает отказать, поскольку по условиям договора данный вид работ не был возложен на ИП Гундорова.т.1 л.д.11-13

Общая сумма, определенная судом ко взысканию в пользу Прокофьева И.А., составляет

*** рублей

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Прокофьева, суд определяет следующим образом:

*** рубля *** коп.

Поскольку суд удовлетворяет требования Прокофьева И.А., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возместить ему за счет средств ИП Гундорова расходы на изготовление фотографий в сумме *** рублей (т.1 л.д.143), т.к. они обоснованы и подтверждены документально.

Также суд полагает возместить Прокофьеву И.А. за счет средств ИП Гундорова расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (т.2 л.д.16-17), т.к. они документально подтверждены, разумны, отвечают определенной сложности дела, непосредственному участию представителя в судебных заседаниях и соответствуют положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ. Оснований для снижения размера возмещения расходов по делу не имеется.

Всего суд взыскивает в пользу Прокофьева И.А.

*** рублей *** коп.

Поскольку удовлетворении исковых требований Прокофьева И.А. исключает удовлетворение иска ИП Гундорова, суд полагает в иске ИП Гундорова отказать в полном объеме и в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ полагает взыскать с него в местный бюджет Вадского муниципального района государственную пошлину в следующем размере:

*** руб.- требования имущественного характера, что подлежит оплате государственной пошлиной в *** рубля *** коп. плюс по *** рублей за требование о расторжении договора и *** рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего *** рубля.

Также суд полагает взыскать с ИП Гундорова в пользу Управления судебного департамента в Нижегородской области расходы, понесенные за оплату экспертизы в сумме *** рублей. т.1 л.д.199, т.2 л.д.5

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

*** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

*** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

*** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

*** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

*** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░.,

*** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

*** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░.░░░░░